Дело № 2-2538/2022
55RS0005-01-2022-003607-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 декабря 2022 года
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Жилищник 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с укаазнным иском в суд. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляется ООО «Жилищник 3» по договору управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истцов.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия работников ответчика провела осмотр квартиры и зафиксировала факт повреждения имущества, что отражено в акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба, предложил истцам возместить ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в размере 41107 руб., которая является несоразмерной причиненному ущербу.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с произошедшим затоплением с учетом накопительного физического износа составила 186557 руб.
Ответчик от добровольного возмещения ущерба в указанном размере отказался, предложив в счет возмещения сумму в размере 51000 руб.
Н основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник 3» в равных долях в счет возмещения ущерба 186557 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указали, что по заключению судебной экспертизы размер ущерба определен в размере 109144,37 руб. Поскольку ответчик после получения претензии о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст. 22, 23Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 приведенного Закона в размере 109144,37 руб. (109144 х 47 дней х 3%). Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и судебные издержки в размере 40378 руб. (л.д. 161-164).
В письменном отзыве представитель ООО «УК Жилищник 3» не согласилась с размером ущерба, определенным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отчете рассчитан ущерб, причиненный комнате площадью 17., кв.м, при том, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами, повреждения а указанном помещении зафиксированы не были. Полагает, что размер ущерба составляет не более 51000 руб.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Жусупбеков Б.Б. просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 108758,82 руб., размер которого определен дополнительным заключением эксперта ООО «ОМЭКС» в остальной части исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник 3» по доверенности ФИО3 не оспаривал размер ущерба, определенный экспертом в размере 108758,82 руб. Возражал по требованиям о взыскании неустойки, полагая их, с учетом наличия договора управления МКД, необоснованными. Требования о взыскании расходов по проведению оценки полагал не подлежащими удовлетворению в связи с оплатой данных услуг иным лицом. Размер судебных расходов на представителя полагал завышенным.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Заслушав представителя истцов и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> площадью 52,90 кв.м по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 27, 38, 40-42).
ООО «Управляющая компания Жилищник 3» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93)
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответчик, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Жилищник 3» в присутствии собственника квартиры № ФИО1 составлен акт обследования технического состояния <адрес>, расположенной на 2 этаже МКД (л.д.6), согласно которому после затопления, произошедшего согласно записи в журнале заявок ДД.ММ.ГГГГ в 20-27 час., на момент осмотра выявлены следы затопления: на кухне – на стенах, обоях желтые полосы. В прихожей над дверью в зал на стене на покрытии из фактурной штукатурки разводы, примерно на площади 1,2 х 0,5 м.; на потолке - желтая полоса, размером примерно 2,5 х 0,4 м.; в коридоре на потолке - желтые разводы, над дверью в спальню на стене на покрытии из фактурной штукатурки – разводы на площади примерно 1 х 0,5м. В зале над дверью на покрытии из фактурной штукатурки – мокрые разводы. В туалете наблюдается разрушение шва между кафельными плитками примерно длиной 2 м, на потолке провисание реечного потолка. В ванной комнате на потолке видны желтые пятна. В спальне на потолке – мокрые, желтые пятна и разводы, местами растрескивание и отслоение побелочного покрытия. На стенах по всему периметру комнаты – мокрые пятна на обоях. Двери в спальню полностью не закрываются, местами разбухло полотно дверного косяка. В спальне, прихожей и в районе двери в зал промокло ковровое покрытие на полу. Промокли матрасы на кровати в спальне (2 шт.). Причиной затопления является то, что в квартире №. Расположенной на 3 этаже над квартирой №, в спальне на системе отопления отсоединился фитинг, соединяющий трубу отопления с батареей.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Факт залива квартиры истцов и вину управляющей компании в причинении ущерба, представитель ответчика не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцами.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ново-Омск», согласно которому размер ущерба определен специалистом в размере 186557 руб. (л.д. 45-71).
В связи со стороны ответчика спора по размеру ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 120).
По заключению эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес>, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 108758,82 руб.
Представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108758,82 руб.
Представитель ответчика размер ущерба, определенный в соответствии с дополнением к заключению ущерба, не оспаривал.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд считает заключения судебной экспертизы полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что явилось причиной затопления квартиры истцов, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств принятия должных мер по техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, проведения осмотра системы отопления в квартире № как до так и в период отопительного сезона не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в размере, определенном по заключению судебной экспертизы в размере 108758,82 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере по 54379,41 руб. (108758,82/2), в пользу каждого.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, в размере, определенном отчетом специалиста в размере 186557 руб.
В ответ на претензию истцов ответчик не согласился с размером ущерба и предложил возместить ущерб в размере 51000 руб. (л.д. 9)
При этом до настоящего времени добровольно хотя бы и частично ответчик причиненный истцам ущерб не возместил.
Вместе с тем, требования истцов о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возмещения убытков основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире ввиду затопления квартиры истцов.
При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.
Вместе с тем, неверный способ защиты права не является основанием для отказа истцу в иске о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности. К данному виду правоотношения применимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не осуществлена своевременная выплата ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлет взысканию неустойка – как вид гражданско-правовой ответственности за нарушение выплаты суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 года (даты окончания применения моратория, соответствии с постановлением Правительства от 22 марта 2022 года № 497) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748,65 рублей (в пользу каждого из истцов).
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере 10000 руб. в пользу каждого.
Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с изложенным с ответчика ООО «УК Жилищник 3 в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. в пользу каждого, с учетом характера спорного правоотношения, степени причиненного вреда, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, оплата заключения ООО «Ново-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.157).
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены в объеме восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, а заключение специалиста ООО «Ново-Омск» было проведено и оплачено истцами для обязательного подтверждения размера причинения ущерба ответчиком при обращении к ответчику, а затем и при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Жилищник 3» в пользу истцов расходов по оплате заключения специалиста ООО «Ново-Омск» в размере по 5000 руб. в пользу каждого.
Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы по копированию отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 158) указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях.
Юридические услуги, оказанные адвокатом в размере 30000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями АП № и АП № (л.д. 159, 160).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 20.10.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела с проведением судебной экспертизы, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в опросе сторон, в трех судебных заседаниях, с учетом перерывов), требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить в размере 20000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом ООО «УК Жилищник 3» от уплаты пошлины не освобождено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Жилищник 3» ущерб в размере 54379,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, проценты в размере 748,65 рублей, судебные расходы в размере 15189 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК «Жилищник 3» ущерб в размере 54379,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, проценты в размере 748,65 рублей, судебные расходы в размере 15189 рублей.
Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «УК «Жилищник 3» государственную пошлину в размере 3405 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Волкова Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.