К делу №2-2197/2025
УИД 23RS0006-01-2025-002629-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2025 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Малаховой Ю.А.,
с участием истца - ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Серкина И.В.,
представившего удостоверение <....>, ордер <....>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные ФИО2 <....>, в судебном заседании по делу <....>, а именно обвинения в мошенничестве, действиях по «схемам», уподобление её осуждённому ФИО6, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию, обязать ответчика письменно опровергнуть данные сведения и принести официальные извинения в письменной форме с приобщением к делу <....> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесённые расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <....> в открытом судебном заседании по гражданскому делу <....> по иску ФИО3 к ФИО4 к ней, как к представителю ответчика ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО2 в присутствии судьи и сторон допустила оскорбительные высказывания, порочащие профессиональную репутацию и достоинство как адвоката, заявив, что она и её доверитель являются мошенниками, что они (ФИО4 и ФИО1) берут задатки и не выходят на сделку, действуют как ФИО6, осужденный за мошенничество, имея умысел, сформировать у суда и присутствующих негативное мнение, основанное на ложной и порочащей информации. Использование словесных конструкций, формирующий образ «мошенника» со ссылкой на уголовно осужденное лицо - это умышленное внедрение негативных ассоциаций в адрес представителей противоположной стороны. Полагает, что данные высказывания направлены лично на неё, так как ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, были озвучены публично в зале суда, не основаны на каких-либо доказательствах, носили характер обвинений в преступлении, сравнивали её с лицом, признанным виновным по приговору суда, что подрывает её деловую репутацию как адвоката, унижает профессиональные качества, честь и достоинство, являются формой недопустимого давления в судебном процессе, в связи с чем подлежат опровержению. Действия ответчика подтверждают его намерения дискредитировать истца как представителя ФИО4 и манипулировать доверием суда, что недопустимо с точки зрения норм процессуального права и профессиональной этики адвоката.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых пояснила, что доводы истца об его обвинении в мошенничестве и сравнении с осужденным лицом, указанные в иске, не соответствуют действительности, поскольку таких высказываний она в адрес конкретно ФИО1 не произносила и вырваны истцом из контекста общего разговора. Предметом находящегося в производстве Армавирского городского суда гражданского дела <....> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на земельный участок, являются требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <....> между ФИО4 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), признании за последним права собственности на данный земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного <....> между ФИО4 и ФИО5 <....> в ходе предварительного судебного заседания по данному делу при выражении суду мнения по поводу заявленного представителем ФИО4 адвокатом ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств, последняя перебила её, сказав, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи был заключен, «чтобы остановить вашу мошенническую сделку», на что она ответила, что по её мнению, «это вы мошенники, берёте деньги и не возвращаете, и так несколько раз. ФИО6 был точно такой же, такое не исключено, такое возможно». Данные высказывания выражались в обезличенной форме и не были направлены непосредственно ФИО1 и на её личное уязвление, тем более что она не является стороной оспариваемой сделки по делу <....>, а является лишь представителем ФИО4 При этом указанные высказывания являются субъективным мнением ответчика, а не утверждением, носят оценочное суждение, которое не было совершено в унизительной или оскорбительной форме. Из первоначального и уточненного искового заявления ФИО3 следует, что <....> между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <....> с/о Приреченский, п.«Центральная усадьба с-за «Юбилейный» (<....>, стоимость которого была определена в размере 300 000 руб., 50 000 руб. из которых продавец получил при его подписании, а оставшиеся 250 000 руб. должны были быть получены после регистрации перехода права собственности к покупателю. <....> между ФИО4 и ФИО5 был заключен ещё одни договор купли-продажи этого же земельного участка, по условиям которого его стоимость составила 800 000 руб., которые были переданы ФИО4 перед его подписанием в полном объеме. Оба договора были поданы на государственную регистрацию перехода права в Росреестр, в связи с чем в настоящее время являются предметом судебного спора по делу <....>. Следовательно, факт неоднократного заключения ФИО4 договора купли-продажи одного и того же земельного участка с различными покупателями действительно имеет место. На официальном сайте Армавирского городского суда опубликован приговор суда от <....> по уголовному делу <....> в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из текста данного судебного акта следует, что ФИО6, находясь в помещении офиса продаж по адресу: <....>, продолжая реализацию своего преступного умысла с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств Л., организовал через подконтрольного ему директора и учредителя <....> П., неосведомленного о преступных намерениях ФИО6, подписание с Л. договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, с целью придания своим преступным действиям правомерного вида. Л., под влиянием обмана со стороны ФИО6, находясь в указанном месте и в указанное время, со своей стороны подписал данные договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования. При этом, ФИО6 намерено не сообщил Л., о том, что в отношении одной из вышеуказанных квартир со строительным номером <....> ранее был заключен договор участия в долевом строительстве с другим гражданином, а именно с К., и прошел государственную регистрацию и также о том, что другие квартиры со строительными номерами <...>, <...>, <...>, а также машино/места <...>, <...>, <...>, согласно договора залога прав по контракту <...>/ДЗ/1 от <...>, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ИП ФИО6 фактически находились в залоге у банка, в связи с чем, указанные объекты не могли быть переданы Л. Также на официальном сайте Армавирского городского суда имеется карточка уголовного дела <....> в отношении ФИО6, осужденного приговором Армавирского городского суда от <....> также за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, связанных с неоднократной продажей одних и тех же объектов недвижимости различным покупателям. Поэтому высказывания о том, что ФИО6 был осужден за совершение преступного деяния, выразившегося в неоднократном заключении с различными гражданами договоров купли-продажи одних и тех же объектов недвижимости, в целом соответствуют действительности. Кроме того, по мнению стороны ответчика, сравнение действий ФИО4 с действиями ФИО6, осужденного за совершение указанных выше мошеннических действий, имеет субъективно-оценочный характер и выражено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения ответчика при излагаемых истцом ФИО3 событиях, поэтому оспариваемые ФИО1 высказывания не могут быть расценены как порочащие.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Серкин И.В., в судебном заседании поддержал письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав аудиозапись судебного заседания от <....> по делу <....> и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В абзацах 1, 2, 4, 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно абзацам 2, 4, 5 пункта 7 этого же Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В связи с необходимостью проверки соответствия действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов высказывания, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что следует исходить из буквального значения слов и выражений, разъясненных в толковых словарях.
Согласно определению «Большого толкового словаря русского языка» (Гл. ред. ФИО7):
МОШЕ?ННИК, -а; м.
1. Нечестный человек; плут. Большой, отъявленный м.
2. Бранно. О ком-л., вызвавшем неудовольствие, раздражение, гнев.
Моше?нница, -ы; ж. Моше?ннический (см.).
Согласно определению «Толкового словаря русского языка (под редакцией ФИО8 (1935-1940): мошенник - плут, человек, обманывающий других из корыстных целей: «Это такие мошенники, каких свет не производил» ФИО9.
Исходя из определения «Словаря русских синонимов и сходных по смыслу выражений» (под. ред. ФИО10, М.: Русские словари, 1999): мошенник - (архи)плут, жулик, бестия, протобестия, проходимец, пройд(ох)а, прощелыга, арап, жук; хват.
Таким образом, общеупотребительное значение слова «мошенник» может использоваться для обозначения нечестного человека, а не исключительно лица, совершившего хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием.
Судом установлено, что в производстве Армавирского городского суда находится гражданское дело <....> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - ничтожным либо оспоримым.
Предметом первоначального иска ФИО3 являются требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....>, заключенного <....> между ФИО4 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), действующим, признании за последним права собственности на данный земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного <....> между ФИО4 и ФИО5
Предметом встречного иска являются требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....>, заключенного <....> между ФИО4 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), недействительным ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, либо оспоримым в силу ст.ст.178, 179, 183 ГК РФ.
Согласно представленным первоначальному и уточненному исковым заявлениям ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО4 <....> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <....> с/о <....>, п. «<....> <....>» (<....>.
В пункте 3.1 данного договора указано, что цена земельного участка составляет 300 000 руб., которая подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.2.1 этого же договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи от <....> Покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка в следующем порядке: при подписании настоящего договора <....> руб., после перехода права собственности Покупателю – <....> руб.
Как следует из представленного истцом суду уведомления от <....>, ФИО4 подтвердил факт получения им в день подписания договора купли-продажи от <....> денежных средств в размере <....> руб.
Вместе с тем, согласно исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 не вернул ему полученные денежные средства, но <....> также заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью 512 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <....> с<....>» (<....>, стоимость которого составила 800 000 руб.
Согласно пункту 4 данного договора расчёт произведен полностью до его подписания путём передачи наличных денежных средств от Покупателя Продавцу.
Обе сделки подписаны ФИО4 собственноручно, следовательно, он заключил в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <....> две возмездные сделки: <....> и <....>.
Также на официальном сайте Армавирского городского суда опубликован приговор суда от <....> по уголовному делу <....> в отношении ФИО6, вступивший в законную силу <....>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному приговору суда ФИО6 с целью хищения чужого имущества организовал через подконтрольного ему директора и учредителя ООО «МАГ-СТРОЙ» П., подписание с Л. договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, с целью придания своим преступным действиям правомерного вида. Л., под влиянием обмана со стороны ФИО6, со своей стороны подписал данные договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования. При этом, ФИО6 намерено не сообщил Л., о том, что в отношении одной из вышеуказанных квартир со строительным номером <....> ранее был заключен договор участия в долевом строительстве с другим гражданином, а именно с К., который прошел государственную регистрацию, в связи с чем данный объект недвижимости не мог быть передан Л.
На официальном сайте Армавирского городского суда имеется электронная карточка уголовного дела <....> в отношении ФИО6, осужденного приговором Армавирского городского суда от <....> за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, который вступил в законную силу.
Данные уголовные дела, связанные с неоднократной продажей ФИО6 одних и тех же объектов недвижимости различным гражданам и юридическим лицам, получили широкий общественный резонанс на территории <....> и являются общеизвестными.
Как следует из исследованной судом аудиозаписи судебного заседания от <....> по гражданскому делу <....> (файл с именем «<....>» с <....> мин. до <....> мин.), в ходе данного судебного заседания ФИО2 пояснила, что «мы заявили требование о признании договора недействительным», а ФИО1 со своей стороны сказала дословно следующее: «Этот договор был заключён, чтобы остановить вашу мошенническую сделку». На что ответчик ей ответил: «Это вы мошенники, это наше мнение, вместе с ФИО4 берёте деньги, проворачиваете и не возвращаете, и так несколько раз. ФИО6 был точно такой же. Это ответ им, они считают, что мы мошенники, а это мнение моё, это не исключено».
При таких обстоятельствах суд считает, что высказывание ФИО2 в судебном заседании от <....> о том, что осужденный ФИО6 получал от различных покупателей денежные средства по сделкам купли-продажи одних и тех же объектов недвижимости, также соответствуют действительности.
Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что высказывания ответчика были совершены в оскорбительной форме, носили характер обвинений с целью дискредитации и были направлены лично на неё, поскольку на исследованной судом аудиозаписи данного судебного заседания такие высказывания отсутствуют, в том числе непосредственно в адрес истца. Данные высказывания являются оценочным суждением ФИО2, выражением её субъективного мнения о характере поведения ФИО4, ответчика по делу <....> при событиях, указанных в иске ФИО3, которые не могут быть расценены как порочащие и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, гражданское дело <....> до настоящего времени судом не рассмотрено, в связи с чем обстоятельства заключения продавцом ФИО4 с покупателями ФИО3 и ФИО5 договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....> являются предметом оценки по данному делу, поэтому не могут быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.
Факт возбуждения <....> по заявлению ФИО4 уголовного дела <....> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, сам по себе не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если высказывания ФИО2 не найдут своего подтверждения, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Представленное ФИО1 в материалы дела постановление Армавирского городского суда от <....>, суд считает неотносимым доказательством, поскольку указанные в нём сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <....> лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Как следует из абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>, также указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Как разъяснено в пункте 9 этого же Обзора, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Суд считает, что высказывания ФИО2 по делу <....> об обстоятельствах заключения ФИО4 договоров купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, данные в защиту прав её доверителя ФИО3 непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, не могут свидетельствовать о распространении порочащих ФИО1 сведений.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение окончательной форме изготовлено <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.