РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 г. г. Минусинск
Дело № 2- 2031/2023 24RS0035-01-2023-001834-14
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, требования мотивировал тем, что 01.06.2022 ответчик получила от него заём в размере 100 000 руб., обязавшись вернуть полученную сумму в срок до 31.06.2022, однако этого не сделала. ФИО2 частично вернула долг в общей сумме 55000 руб., оставшиеся 45000 руб. до настоящего времени не вернула. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила в полном объеме до настоящего времени, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 45000 руб., а кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 02.06.2023 в размере 5312,33 руб.
В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Минусинский» обратился ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 руб. с условием возврата денежных средств в течение одного месяца, ФИО1 перевел со счета в АО «Альфа банке» денежные средства на счет ФИО2, но в установленный срок сумма займа не возвращена. В ходе проверки ФИО2 опрошена, пояснила, что действительно обратилась к ФИО1 с просьбой занять денежные средства и рассчитывала вернуть их в течение одного месяца, однако в связи с трудным финансовым положением погасить сумму в указанный период не смогла, на звонки ФИО1 не отвечала, т.к. находилась на больничном, от долга не отказывается и обязалась вернуть сумму долга по мере финансовой возможности.18.11.2022 ФИО2 возвратила ФИО1 часть суммы займа – 25000 руб.
Отчетом о переводе по СБП подтверждается, что на счет Г.Елены Ивановны совершен перевод со счета в АО «Альфа-банк» 99500 руб., комиссия составила 497,50 руб. (л.д.8).
В объяснениях от 21.11.2022 ФИО2 подтвердила, что просила ФИО1 занять ей 100000 руб., подтвердила также, что ФИО1 перевел ей сумму займа 100000 руб., 01.07.2022 ФИО1 звонил ей с целью выяснить, когда она вернет ему долг, она просила подождать, предложила составить расписку, однако ФИО1 за распиской не приехал, в августе и сентябре 2022г. ФИО1 ей звонил, однако она с ним не разговаривала, находилась на больничном, наличие долга перед ФИО1 она не отрицала, указала на то, что в связи с трудным финансовым положением в настоящее время она погасить сумму долга не имеет возможности, пояснила о намерении постепенно по мере финансовой возможности долг возвратить.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили 01.06.2022 договор займа, ответчик ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму в срок до 31.06.2022, однако этого не сделала.
Из текста искового заявления следует, что ФИО2 частично вернула долг в общей сумме 55000 руб., оставшиеся 45000 руб. до настоящего времени не вернула.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В данном случае ФИО1 утверждает, что ФИО2 осуществила возврат суммы займа в размере 55000 руб.: 18.11.2022 – 25000 руб., 16.12.2022 – 5000 руб., 17.01.2023- 15000 руб., 14.02.2023- 10000 руб. Таким образом, признание ФИО1 того факта, что ФИО2 вернула ему 55000 руб. из полученных 10000 руб. освобождает ответчика от доказывания факта исполнения обязательств в этой части.
Доказательств исполнения обязательств перед ФИО1 в оставшейся части суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из расчета истца, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 02.06.2023 в размере 5312,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что расчёт не нуждается в уточнении, оснований считать расчет неправильным не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма займа 45000 руб. и проценты с 01.07.2022 по 02.06.2023 в размере 5312,33 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС № ИНН № долга по договору займа 45000 руб., проценты с 01.07.2022 по 02.06.2023 в размере 5312,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1709 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Музалевская