66RS0001-01-2023-004352-02 № 2а-5723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») <ФИО>8, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП Росси по Свердловской области), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца просил суд обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>5 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 533 240 рублей 93 копейки. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, чем нарушены положения ч.1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Брокер», ПАО «МТС <ФИО>1», АО»ВУЗ <ФИО>1», ПАО «СКБ-<ФИО>1», АО «Почта <ФИО>1», НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <ФИО>6

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>4, <ФИО>6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 533 240 рублей 93 копейки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «<ФИО>1», АО «Почта <ФИО>1», ПАО «МТС-<ФИО>1», ООО «ХКБ», АО «Альфа <ФИО>1», АО «Кредит Европа <ФИО>1», ПАО «Сбербанк», ПАО « Акционерный коммерческий <ФИО>1 содействия коммерции и бизнеса», КБ «Кольцоо Урала», АО «ВУЗ-<ФИО>1», АО «Российский Сельскохозяйственный <ФИО>1».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся ПАО «БыстроБанк», КБ «Кольцо Урала».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника <ФИО>5 Данное постановление направлено в Пенсионный Фонд для исполнения, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ постановление не исполнено в связи со смертью <ФИО>5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было не исполнено фактически в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2023

Судья: