УИД 66RS0046-01-2022-001061-05

Дело № 2–109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ельцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда за укус собаки 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей в составе медицинской бригады скорой помощи по вызову об оказании помощи женщине по адресу: <адрес>, была получила укушенную рану левой голени, причиненную собакой, владельцами которой являются ответчики.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате укуса собаки, истец испытала сильную боль, после чего ей была оказана медицинская помощь. Нога после укуса собаки болела около 2 недель, образовалась гематома. После укуса собаки истец испытывает страх при виде собак.

Определением суда от 10.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования прокурора, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что после данного факта укуса собаки, у нее появился страх выезжать на адреса, где есть собаки.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит собака по кличке «Гром», которая содержится на территории земельного участка возле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчики проживают. Факт регистрации ответчиков п данному адресу подтверждается представленными сведениями ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское». (л.д.51,52)

26.05.2022 в вечернее время, истец при осуществлении своих должностных обязанностей в составе медицинской бригады, прибывшей на вызов по адресу проживания ответчиков для оказания помощи женщине, была укушена собакой ответчиков, которая находилась на привязи, в связи с чем, истцу была причинена травма левой голени, были порваны брюки. (л.д.19-24)

Данные факты подтверждаются материалами проверки КУСП №915 от 26.05.2022, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 (л.д.11), рапортами оперативных дежурных ОеП №1 от 26.05.2022 (л.д.12-13), протоколом объяснения ФИО1 (л.д.14), протоколом объяснения ФИО2 (л.д.15-16), показаниями свидетеля А., опрошенного в судебном заседании и пояснившему суду, что собака по кличке «Гром» действительно принадлежит семье Р-вых, она неоднократно кидалась на других жителей поселка, собака агрессивная, может укусить, сидит на привязи.

В результате укуса и полученной травмы левой голени ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь бригадой СМП, от госпитализации ФИО1 отказалась. (л.д.25-27)

Суд принимает во внимание показания свидетеля А., считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца и письменным материалам дела, в том числе материалам проверки КУСП №915 от 26.05.2022 года и содержащимся в них объяснениями.

В силу п. 8 п. 273 Правил благоустройства, обеспечения порядка и чистоты на территории Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 31.08.2012 № 8/10, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с бездействиями ответчиков был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего им животного, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Схожее понятие морального вреда указано также в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено судом, ответчики как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что травма ФИО1 причинена по вине ответчиков, не обеспечивших должный надзор за животным, находящимся на их содержании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков вины в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного суд приходит выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО1 вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за животным, и причинением вреда здоровью ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из показаний свидетеля, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с полученной травмой испытала физические страдания, стресс, испуг, ей причинены болевые ощущения. ФИО1 испытывала дискомфорт после полученной травмы, чувство страха, переживала за свое здоровье, обострился страх перед собаками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, оценивая тяжесть травмы и степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 а в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков