Решение по делу № 2-31/2022 от 08.02.2023

УИД 10RS0011-01-2021-007833-97 № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником садоводческого хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в восточной части кадастрового квартала №, рядом с земельным участком истца проходит автомобильная дорога регионального значения, которая находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего от дороги разносится большое количество пыли, оседающей на земельный участок истца. Дорога находится в ведении ответчика КУ РК «Управтодор РК», которому передана на праве оперативного управления. В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было произведено исследование проб атмосферного воздуха на вышеуказанной территории, согласно которому содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе составило <данные изъяты> мг/м3, что не соответствует гигиеническому нормативу и превышает предельно – допустимые концентрации в <данные изъяты> раза. Истец длительное время проживает в непосредственной близости от автомобильной дороги, имеет хронические заболевания, причину и обострение которых видит в неблагоприятной окружающей среде, созданной по вине ответчиков, не осуществляющих надлежащее содержание автомобильной дороги. ФИО1 просил обязать КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка, путем приведения проходящей в ДНТ «Сургубское» региональной дороги в надлежащее состояние; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ» (до реорганизации ООО «Петрозаводское ДРСУ») устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние – устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракцией <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. и <данные изъяты> см. соответственно с расклинцовкой, а также разработать и выполнять технические регламенты на обслуживание и эксплуатацию дороги, в том числе мероприятия по предотвращению образования пыли – обработка специальным составом в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние, а именно разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли (до проведения ремонта дороги); разработать проект ремонта спорного участка дороги, устроить щебеночное покрытие автороги (гранитный щебень фракцией <данные изъяты>-<данные изъяты>. и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. с расклинцовкой, регулярно проводить обеспылевание покрытия автодороги с применением лингосульфонатов технических <данные изъяты> раз в <данные изъяты>-<данные изъяты> дней, расход не менее <данные изъяты> л/кВ.м.; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать в солидарном порядке с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние согласно требованиям ГОСТ Р 59120-2021 и СП 34.13330.2012, проводить ежегодное обеспылевание покрытия региональной дороги на спорном участке с применением химических веществ длительного действия согласно таблице 4 пункта 6 ГОСТ Р 58862-2020; обязать Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать солидно с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. в надлежащее состояние: разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли методом обеспылевания <данные изъяты> раз в месяц, начиная с середины мая, согласно требованиям таблицы 8 ГОСТ Р 58769-2019; разработать проект ремонта спорного участка дороги, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать в солидарном порядке с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении исковых требований, просил обязать КУ РК «Управтодор РК» и Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия обеспечить выполнение требований п. 8.8.25 ГОСТ Р 58769-2019 в части обеспылевания проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» протяженностью <данные изъяты> км. от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в период весенне-летне-осеннего содержания. Обеспылевание производить обеспылевающими материалами ежегодно в период с мая по октябрь, при сухой погоде не реже одного раза в месяц либо повторную обработку при появлении первых признаков пылеобразования; взыскать солидарно с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент» и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ от следующих исковых требований:

- об обязании КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушения прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу земельного участка путем приведения дороги, проходящей в ДНТ «Сургубское» Прионежского района Республики Карелия, в надлежащее состояние;

- об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. и <данные изъяты> см. соответственно, с расклинцовкой;

- об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, прилегающей к жилым домам <адрес>, устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. с расклинцовкой;

- об обязании Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения работ о разработке проекта ремонта региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <данные изъяты> (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. толщиной <данные изъяты> см. с расклинцовкой);

- об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке <данные изъяты> по <данные изъяты> к, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия, что даст возможность отказаться от ежегодного обеспыливаения в летний период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, ДНТ «Сургубское», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве соответчиков ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Протокольным определением суда в связи с реорганизацией установлено правопреемство ООО «Кондопожское ДРСУ» в отношении ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части следующих исковых требований ФИО1: об обязании КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушения прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу земельного участка путем приведения дороги, проходящей в <адрес>, в надлежащее состояние; об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. и <данные изъяты> см. соответственно, с расклинцовкой; об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги <данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. с расклинцовкой; об обязании Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения работ по разработке проекта ремонта региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. толщиной <данные изъяты> см. с расклинцовкой); об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав ФИО1 на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером: № путем приведения региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «<данные изъяты>» на промежутке <данные изъяты> по <данные изъяты> км., изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия.

Истец и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск и заявление об отказе от иска в части поддержали, пояснили, что в заявлениях истца об изменении исковых требованиях содержится описка в наименовании ответчика - Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, ошибочно указано наименование данного ответчика как Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, просили учесть данную описку при разрешении спора по существу.

Представители ответчика КУ РК «Управтодор РК» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ДНТ «Сургубское» председатель ФИО11 в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, просмотрев видеозапись журналистского репортажа по обращениям участников ДНТ «Сургубское», исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, медицинские документы ФИО1, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> в восточной части кадастрового квартала №.

На данном земельном участке находится жилой дом, который использует семья истца для проживания.

Вдоль <адрес> проходит автомобильная дорога регионального значения «<данные изъяты>», которая числится в реестре государственного имущества Республики Карелия и закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

По причине большого количества пыли, которая разносится от указанной дороги и оседает на земельный участок, находящийся в пользовании семьи истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с вопросом об ухудшения условий проживания.

По заявлению ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия с привлечением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» было организовано исследование проб атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилым домам в <адрес>. Согласно полученным результатам содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе составило <данные изъяты> мг/м.куб., что не соответствует гигиеническому нормативу и превышает предельно-допустимые концентрации (<данные изъяты> мг/м.куб) в <данные изъяты> раза.

По факту обращения в <данные изъяты> ФИО2 и жителя (садовода) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ РК «Управтодор РК» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> проведен отбор проб атмосферного воздуха населенных мест на содержание в нем вредных веществ от спорной дороги, в том числе на территории <адрес>. Согласно полученным результатам содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилым домам <адрес>, составило менее <данные изъяты> мг/м.куб., что соответствует гигиеническому нормативу и не превышает предельно-допустимые концентрации (<данные изъяты> мг/м.куб). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено.

Кроме того, суд установил, что КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Республики Карелия.

В порядке реализации указанных функции ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты>.

Сроки выполнения работ определены сторонами контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт <данные изъяты> контракта № устанавливает обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на автодорогах и уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог.

Состав работ по нормативному содержанию определен в п. <данные изъяты> Технического задания, где такой вид работ как обеспылевание дорог не предусмотрен.

В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в контракт № внесены дополнения в Перечень показателей единичной стоимости – указан такой вид работ как обеспылевание проезжей части с применением хлористого натрия.

Календарный график работ на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ, не содержал работ по обеспылеванию проезжей части спорной дороги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления председателя <данные изъяты> КУ РК «Управтодор РК» обязало подрядчика ООО «ТехРент» в рамках выполнения работ по восстановлению ровности проезжей части с добавлением ЩПС по дороге «<данные изъяты>» выполнить обеспылевание участка от <данные изъяты> до конца <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и <данные изъяты> (после реорганизации ООО «Кондопожское ДРСУ») заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес>, части сети <данные изъяты>.

Согласно указанному контракту ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автодороги «<данные изъяты>» (<данные изъяты> уровень содержания) на условиях аналогичных контракту №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <данные изъяты>.

Сроки выполнения работ определены сторонами контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав работ по нормативному содержанию дорожной одежды согласно Техническому заданию (приложение № к контракту) входит обеспылевание проезжей части грунтовых дорог и дорог с ЩПС покрытием, проходящих через населенные пункты, с уровнем содержания – по факту в натуре.

Кроме того, в Технических условиях указано, что в случае необходимости выполнения работ, не отраженных в условиях, в состав работ по содержанию в рамках государственного контракта могут быть включены любые работы, предусмотренные разделом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение которых возможно в рамках доведения лимитов по государственному контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Таким образом, суд установил, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК», в настоящее время в работы по содержанию дороги осуществляет подрядчик ООО «Кондопожское ДРСУ», перечень выполняемых им работ по содержанию дороги определяется заказчиком.

По ходатайству истца с целью определения качества атмосферного воздуха в районе проживания истца в <адрес> по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ качество атмосферного воздуха на земельном участке в кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

В обоснование исковых требований в части понуждения ответчика к приведению дорожного полотна проезжей части спорного участка дороги в надлежащее состояние истец представил суду мнение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги, проходящей около земельного участка в <адрес>, необходимо выполнить работы по устройству щебеночного покрытия (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм) толщиной <данные изъяты> см. и <данные изъяты> см. соответственно, с расклинцовкой; разработать и выполнять технические регламенты на обслуживание и эксплуатацию дороги, в том числе мероприятия по предотвращению образования пыли – обработка спец.составами в летний период.

По ходатайству истца для установления факта соответствия дорожного покрытия спорного участка автодороги техническим регламентам и другим нормативам по делу проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие автодороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, не соответствует техническим регламентам и другим нормативным документам. До проведения ремонта дороги КУ РК «Управтодор РК» следует разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли, разработать проект ремонта дороги; устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> мм.) толщиной <данные изъяты> см. с расклинцовкой. Регулярно обеспылевать покрытие (рекомендуется применять лингосульфонаты технические производства <данные изъяты> <данные изъяты> раз в <данные изъяты>-<данные изъяты> дней, предварительный расход <данные изъяты> л/кВ.м).

Согласно заключению эксперта причиной превышения в атмосферном воздухе на принадлежащем истцу земельном участке предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированного в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, является ненормативное покрытие дороги.

Не согласившись с указанным заключением, представитель КУ РК «Управтодор РК» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие автомобильной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км., прилегающей к жилым домам <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и другим нормативным документам в части использованного материала (ЩПС С-2), толщины слоя дорожного покрытия и ширины дорожного покрытия, за исключением поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части, с учетом нормативных допустимых отклонений, который имеет несоответствия нормативным требованиям на <данные изъяты>% (пропорционально количеству измерений). Несоответствия поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части могло явиться следствием деформаций («завалов») дорожной конструкции по причине протекания естественных процессов в конструктивных слоях дорожной конструкции (земляном полотне и основании дорожной одежды), которые находятся за пределами границы производства работ, то есть расположены в дорожной конструкции ниже дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, которое восстанавливалось в рамках работ по содержанию автомобильной дороги.

В связи с наличием несоответствий <данные изъяты>% (пропорционально количеству проведенных измерений) поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км., необходимо восстановить поперечный уклон дорожного покрытия проезжей части с целью приведения его к требованиям технических регламентов и других нормативных документов в рамках летнего содержания автомобильной дороги в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 с выполнением при необходимости комплекса работ по устранению деформаций (просадок) земляного полотна.

По результатам анализа документов, представленных для проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия превышения в атмосферном воздухе на принадлежащем ФИО1 земельном участке в <данные изъяты> предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных в <данные изъяты> году (ДД.ММ.ГГГГ) в период проведения комплекса работ по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги «<данные изъяты>» на промежутке с <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км.

Кроме того, эксперт подверг анализу вывод эксперта <данные изъяты>, изложенный в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что качество атмосферного воздуха на земельном участке, расположенном в <адрес>, по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По мнению эксперта <данные изъяты>, такой вывод является необоснованным, так как требования СанПиН 1.2.3685-21 не распространяются на дачное некоммерческое товарищество (или <данные изъяты>) «<данные изъяты>», которое не имеет статуса населенного пункта. Нормативные требования СанПиН 1.2.3685-21 отражают гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Также в своем заключении эксперт указал, что при анализе представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что перемещение ветра со скоростью <данные изъяты> м/сек загрязняющих веществ с атмосферным воздухом, замеры предельно-допустимой концентрации которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись представителем <данные изъяты>, происходило с <данные изъяты> направления в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, а не с <данные изъяты> или <данные изъяты> направлений, то есть не со стороны автомобильной дороги «<данные изъяты>». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ (в момент осуществления замеров) причиной наличия в атмосферном воздухе на принадлежащем ФИО1 земельном участке в ДНТ «Сургубское» определенной концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных в ДД.ММ.ГГГГ году, не может являться дорожное покрытие автомобильной дороги «<данные изъяты>». Причины (источник) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, определенных по результатам замеров ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты>, по мнению эксперта, установить невозможно.

В судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые изложенные в заключениях выводы подтвердили.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> пояснил, что на момент санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО12 был ровный, сухой, с уклоном в сторону озера <данные изъяты>. На земельном участке расположен строящийся жилой дом, хозяйственные постройки, беседка. Подъезд к строящемуся жилому дому отсыпан твердым материалом (щебень). Смежные земельные участки покрыты зелеными насаждениями (трава, деревья, кустарники). Наличие на смежных земельных участках складов инертных материалов: песок, щебень и других, проведение строительных работ с выемкой грунта и других работ, способных оказать влияние на качество атмосферного воздуха установлено не было. Для проведения отбора проб атмосферного воздуха выбраны 3 точки (контрольная точка <данные изъяты> (при въезде на участок, контрольная точка <данные изъяты> (середина участка), контрольная точка <данные изъяты> (у строящегося дома). Во время проведения отбора проб воздуха осуществлялось движение транспортных средств по автомобильной дороге, движение транспортных средств и иных механизмов по «кооперативной» дороге, расположенной параллельно дороге регионального значения не осуществлялось. По результатам проведенных измерений установлено, что качество атмосферного воздуха на земельном участке истца в контрольных точках № и № превышают предельно допустимую концентрацию для взвешенных веществ, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ходе рассмотрения спора после проведения по делу строительно-технических судебных экспертиз истец отказался от исковых требований о приведения дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние всеми указанными им ранее способами и настаивал только на требованиях о понуждении ответчиков КУ РК «Управтодор РК» и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия обеспечить выполнение работ по обеспылеванию проезжей части спорного участка автомобильной дороги в весенне-летне-осенний период.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что действующим в настоящее время государственным контрактом №, заключенным между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ», предусмотрено, что в состав работ по нормативному содержанию дорожной одежды, согласно Техническому заданию, входит обеспылевание проезжей части грунтовых дорог и дорог с ЩПС покрытием, проходящих через населенные пункты, с уровнем содержания – по факту в натуре.

Несмотря на то, что территория <адрес>, не является населенным пунктом, КУ РК «Управтодор РК» включило в календарный график на ДД.ММ.ГГГГ год работы по обеспылеванию спорного участка дороги дважды в летний период, которые подрядчиком были выполнены.

Из пояснений истца и третьих лиц - владельцев земельных участков, расположенных на территории <адрес>, следует, что выполненные подрядчиком работы по обеспылеванию спорной дороги в летний период ДД.ММ.ГГГГ года значительно снизили пылеобразование на проезжей части и способствовали обеспечению прав истца и других жителей <данные изъяты> на благоприятную окружающую среду.

Требования истца обоснованы нарушением его права на благоприятную окружающую среду при использовании садового земельного участка.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Из изложенного следует, что садовый земельный участок, расположенный в дачном товариществе, может быть признан жилой зоной с учетом возможности размещения на нем жилых домов.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст. 1 названного закона атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, нормами и правилами (ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые введены в действие с 01.03.2021.

Пунктом 66 СанПин 2.1.3684-21 предусмотрено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 70 СанПин 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0.8 ПДК (ОБУВ).

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его права на благоприятную окружающую среду при использовании садового земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги регионального значения, проходящей вдоль ДНТ «Сургубское», дорожное покрытие которой без регулярного проведения работ по обеспылеванию способствует значительному пылеобразованию и распространению взвешенных частиц пыли на территорию дачного товарищества. Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна и необходимости проведения работ по обеспылеванию подтвержден результатами санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка истца в 2020 году, а также в ходе проведения по делу судебной экспертизы 02.07.2021, когда было установлено, что качество атмосферного воздуха на земельном участке по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые являются обязательными для всех, в том числе юридических лиц, ответственных за содержание региональных дорог.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является КУ РК «Управтодор РК», которое в силу вышеизложенных норм права обязано обеспечить такое содержание автомобильной дороги, которое исключило бы нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду при использовании земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается участниками и председателем <данные изъяты>, что выполнение работ по обеспылеванию на спорном участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ году привело к улучшению качества атмосферного воздуха на территории дачного товарищества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части понуждения ответчика обеспечить выполнение работ по обеспылеванию проезжей части спорного участка автомобильной дороги являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчика следует обязать обеспечить выполнение работ по обеспылеванию проезжей части автомобильной дороги ежегодно в весенне-летне-осенний период при появлении первых признаков пылеобразования. Способы осуществления данных мероприятий находятся в компетенции КУ РК «Управтодор РК» и должны определяться хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте проживания истца в <адрес>. В своих пояснениях истец ссылается на имеющиеся у него хронические заболевания, которые, по мнению ФИО1, возникли в результате проживания в неблагоприятных условиях на территории <адрес>.

По ходатайству истца по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату приобретения земельного участка в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелся ряд хронических заболеваний, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году ему была диагностирована <данные изъяты> как впервые выявленная. После приобретения земельного участка истцу были диагностированы новые хронические заболевания, возникновение которых, по мнению экспертов, не связано с несоответствием нормативным требованиям атмосферного воздуха на земельном участке, которое было зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Относительно установленного у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза «<данные изъяты>» судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что анализ представленной на экспертизу медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что развитие ухудшений течения заболевания у истца чаще наблюдалось в весенне-осенние месяцы и было связано со сменой погоды, переохлаждением, физической нагрузкой, психо-эмоциональным напряжением. С момента установления диагноза истец получал постоянную медицинскую терапию, его госпитализация осуществлялась два раза в год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяца), на стационарном лечении истец не находился. Назначенная терапия принципиально не менялась по сравнению с проводимой ранее, что указывает на относительную стабильность патологического процесса.

Кроме того, эксперты указали, что согласно данным проводимых исследований, оцененных Всемирной организацией здравоохранения [16Б], взвешенные частицы (РМ) представляют собой широко распространенный загрязнитель атмосферного воздуха, включающий смесь твердых (в том числе и минералы земной коры) и жидких частиц, находящихся в воздухе во взвешенном состоянии. Влияние респирабельных взвешенных частиц на здоровье имеет полное документальное подтверждение. Это влияние обусловлено как кратковременной, так и долговременной экспозицией и включает респираторную и сердечно-сосудистую заболеваемость, например, обострение астмы и респираторных симптомов и рост числа случаев госпитализации; смертность от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний и от рака легкого.

С учетом всего вышеизложенного судебно- медицинская экспертная комиссия не смогла достоверно установить каким именно образом влияет несоответствующий нормативным требованиям атмосферный воздух на земельном участке ФИО1 на его состояние здоровья, поскольку тяжесть и особенности течения данного заболевания могут быть связанны как с индивидуальным особенностями организма, так и с неблагоприятными факторами внешней среды в виде превышения предельно-допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ в атмосферном воздухе.

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты>, которая выводу судебной медицинской экспертизы подтвердила и пояснила, что наличие в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы, оказывает негативное влияние на состояние здоровья человека, является одним из триггеров, который может вызывать обострение хронического заболевания – <данные изъяты>.

Истец с результатами судебной медицинской экспертизы не согласился, однако не представил суду доказательства в опровержение выводов судебных экспертов.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначены и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства того, что имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, возникли по причине периодического проживания с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на территории с неблагоприятными факторами внешней среды в виде превышения предельно-допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории <адрес>.

Однако, с учетом выводов судебных медицинских экспертов о научно доказанном факте негативного влияния на здоровье человека загрязненного атмосферного воздуха, который к тому же может способствовать или поддерживать обострение воспалительных процессов органов дыхания, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика КУ РК «Управтодор РК» компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает периоды негативного воздействия на истца неблагоприятных факторов, которые установлены при разрешении настоящего спора. Является очевидным, что негативное воздействие носит периодический и временный характер, зависит от времени года и погодных условий. Согласно представленным суду документам обращения граждан, проживающих на территории <адрес>, по поводу ненадлежащего содержания дорожного покрытия спорной автомобильной дороги начали поступать в полномочные органы с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при заборе образов атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ количество взвешенных частиц в воздухе превышало предельно-допустимые значения, а пробы атмосферного воздуха, отобранные в ДД.ММ.ГГГГ, на предмет содержащихся в них взвешенных частиц соответствовали требованиям СанПинН 2.1.6.1032-01. Также суд учитывает отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца после приобретения земельного участка заболеваниями и фактом его проживания на территории с неблагоприятными условиями. Кроме того, суд принимает во внимание возраст истца – <данные изъяты> лет и наличие у него хронических заболеваний. С учетом изложенного суд полагает обоснованной и разумной сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика КУ РК «Управтодор РК» в пользу истца.

В остальной части иска и в иске к другим ответчикам суд считает необходимым истцу отказать.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В ходе разрешения настоящего спора стороны понесли расходы:

истец - на оплату услуг экспертных учреждений <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

ответчик – на оплату услуг <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО1 заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера – понуждение ответчиков к выполнению разного вида работ с целью приведения дорожного полотна в надлежащее состояние.

При рассмотрении дела по существу судом установлено нарушение неимущественных прав истца, в рамках установления факта нарушения неимущественных прав судом назначены судебно-медицинская и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, заключения которых оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и легли в основу решения суда.

Суд полагает, что данные расходы истца являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению к данным расходам не подлежат.

Аналогичная правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 67-КГ16-12.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертных учреждений в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов истца и ответчика на оплату услуг экспертных учреждений с целью доказать обоснованность или необоснованность требований истца в части имущественных требований – производство работ по смене или ремонту дорожного покрытия, проведение работ по обеспылеванию дорожного полотна, суд руководствуется положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к производству работ по смене или ремонту дорожного покрытия, отказ истца от данной части исковых требований не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком. Остальная часть исковых требований истца – о понуждении ответчика к производству работ по обеспылеванию судом удовлетворена.

Расходы сторон на производство первоначальной и повторной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованными, поскольку без проведения экспертизы по ходатайству истца в <данные изъяты> ответчик КУ РК «Управтодор РК» не инициировал со своей стороны назначение по делу технической экспертизы в ином экспертном учреждении, несмотря на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области дорожного строительства. Обе экспертизы суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу и положил их в основу состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу каждой из сторон подлежит взысканию <данные изъяты> часть расходов, с ФИО1 в пользу КУ РК «Управтодор РК» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с КУ РК «Управтодор РК» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (№) к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН №) обеспечить выполнение работ по обеспылеванию проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» в районе места расположения <адрес> ежегодно в весенне-летне-осенний период при появлении первых признаков пылеобразования.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертных учреждений в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН №) расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.