дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя ответчика - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указало, что (дата) между ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес) (заказчик) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № (дата) по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определёнными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I договора).
Согласно разделу II договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по направлению подготовки «Лечебное дело» (код (дата)).
В силу пункта 1 раздела VII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ от (дата) «Об образовании в Российской Федерации».
Приказом университета от (дата) №-ЛО ФИО1 зачислен на 1 курс по специальности (дата) «Лечебное дело» на лечебный факультет.
Приказом от (дата) №-ло ответчик отчислен из университета по инициативе данной образовательной организации в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, невыполнению учебного плана.
Согласно расчёту размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении, образовалась задолженность - штраф в сумме 239 428,56 руб.
Истец предложил ФИО1 оплатить штраф в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком получено (дата) и не исполнено до настоящего времени.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
В остальной части исковые требования ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (адрес) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № (дата), согласно которому ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.
На основании договора о целевом обучении ФИО1 зачислен на первый курс очной формы обучения с (дата) по специальности (дата) «Лечебное дело» на лечебный факультет на 2020/2021 учебный год, что подтверждается выпиской из приказа от (дата) №-ЛО.
Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от (дата) №-ло ФИО1 отчислен из образовательного учреждения, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно пунктам «б, г» части 1 раздела V договора целевого обучения, гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.
Частью 1 раздела VII договора предусмотрено наступление ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ от (дата) «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно расчёту размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении, образовалась задолженность - штраф в сумме № руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ, Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по обучению, ответчик обязан оплатить штраф, при этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до № руб.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа.
Анализируя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав приведённые нормы права, условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России и ФИО1 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №).
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера взыскиваемого штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств и нарушать принципы равенства сторон, не должно приводить к неосновательному обогащению ответчика за счёт другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций до № руб., то есть более чем в 20 раз от требуемой к взысканию суммы, является чрезмерным, поскольку фактически необоснованно в значительной степени освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств и нарушает принцип равенства сторон. Размер штрафа № руб. является явно не разумной мерой имущественной ответственности за допущенное истцом нарушение, не создаёт необходимых негативных имущественных последствий в связи с нарушением договорных обязательств. Размер штрафа судебная коллегия полагает необходимым, в связи с этим, увеличить до № руб.
Доводы ответчика об иных причинах отчисления из образовательного учреждения материалами дела не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Представитель ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время её доверитель продолжает обучение в этом же образовательном учреждении, однако, данное обстоятельство не опровергает обстоятельств необоснованности снижения штрафа до столь незначительного размера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, увеличив размер взысканного штрафа до № руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
(дата)