Мировая судья Малыхина Н.В. Дело № 12-4/2023

УИД 22MS0074-01-2023-001342-32

РЕШЕНИЕ

с. Кулунда 03 июля 2023 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Колтышева А.О.,

при секретаре Борк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от 19.04.2023, которым ФИО1, //////// года рождения, уроженка ----------, работающая акушеркой в КГБУЗ Кулундинская ЦРБ, проживающая по адресу: ----------, паспорт: серия №№№, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ////////, //////// в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете здания по адресу ---------- ----------, в ходе возникшего конфликта со СОЛ, схватила последнюю за волосы, а затем за руку, чем причинила СОЛ физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так же в ее действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от ////////, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кулундинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Также указала, что СОЛ проводили экспертное исследование только через два дня после составления протокола, и телесные повреждения она могла нанести себе самостоятельно.

Потерпевшая СОЛ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вину ФИО2 доказанной.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, СОЛ, допросив явившихся по делу свидетелей БТИ, БАП, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено причинение //////// в 16 час. 00 мин. в кабинете здания по адресу ----------, физической боли и телесных повреждений СОЛ, которую ФИО1 схватила за волосы, а затем за руку.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличиях в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установив, что у ФИО1 имелся умысел на нанесение СОЛ телесного повреждения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ////////, рапортом оперативного дежурного от ////////, заявлением потерпевшей СОЛ от ////////, письменным объяснением потерпевшей СОЛ, письменным объяснением свидетеля БТИ, объяснением ФИО1, заключением эксперта №№№ от ////////.

Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что факт того, что ФИО1 схватила СОЛ за волосы, чем причинила ей физическую боль, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что все действия привлекаемого лица в момент совершения правонарушения были крайне необходимы во избежание падения от толчка потерпевшей, не может повлечь освобождение от ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания деяния ФИО1, совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не дана должная оценка показаниям свидетеля БТИ, не принимаются. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем показаний не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта.

Свидетель опрошена сотрудником полиции с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ему разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Доводы жалобы об имеющихся в материалах дела письменных пояснений СОЛ, БТИ, отобранных одним и тем же должностным лицом ст. УУП СЕЮ, но выполненных рукописным текстом с различными почерками и подписями должностного лица не являются безусловным основанием для вывода о принадлежности спорных подписей другим лицам.

В этой связи вывод ФИО1 о подписании объяснений не СЕЮ, а иным неустановленным лицом, является необоснованным, поскольку сделан в результате визуального сравнения подписей СЕЮ

Из материалов дела следует, что протокол и объяснения потерпевшей и свидетеля по делу об административном правонарушении составлены правомочным лицом в его присутствии и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, протокол и объяснения подписаны соответствующими лицами без каких-либо замечаний.

Как следует из показаний свидетеля БТИ, допрошенной при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетель показала, что //////// около 16 часов 00 минут находилась в кабинете у СОЛ по адресу: ----------, которая осуществляла ей коррекцию наращенных ногтей. Во время процедуры, в кабинет зашла незнакомая ей девушка с маленьким ребенком, которая начала оскорблять СОЛ нецензурной бранью. Ольга испугалась и встала из-за стола. В этот момент ФИО1 сильно схватила СОЛ за руку своими ногтями. Ольга начала отдергивать свою руку, но у нее ничего не получилось. Свидетель стала разнимать их, встав между ними. Несмотря на это, ФИО1 пыталась схватить Ольгу за волосы, пнуть ее, плевала в нее. Свидетель пыталась успокоить ФИО1, но она не успокаивалась, назвала Ольгу нецензурной бранью, желала ей смерти. После конфликта, от действий привлекаемого лица у СОЛ остались красные пятна на руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БАП показала, что //////// находилась на рабочем месте в магазине «Магнит Косметикс», который находится рядом с кабинетом СОЛ В момент ее нахождения на кассе, она услышала панический голос Ольги, которая приходится ей сестрой. По пути к кабинету СОЛ встретила БНС, которая начала оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Подойдя к своей сестре, она увидела, что ее рука был вся поцарапанная и опухшая, она помогла обработать руку. Ольга рассказала ей причину конфликта с ФИО1, поэтому характер повреждения руки СОЛ, ей хорошо известен.

Довод заявителя жалобы о позднем проведении экспертного исследования в отношении потерпевшей и возможном самостоятельном нанесении телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта в части характера, локализации и времени образования телесного повреждения в виде кровоподтека левого предплечья согласуется с иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению заключение не имеется. Возможность получения телесного повреждения потерпевшей СОЛ при других обстоятельствах, на что ссылается заявитель жалобы, объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от //////// не содержит описания объективной стороны совершенного административного правонарушения, о намеренном изменении мировым судьей его содержания в обжалуемом постановлении в связи с отсутствием сведений об умышленном характере действий привлекаемого лица, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО1, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом описание самих насильственных действий, механизма нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения указанных последствий не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о недоказанности получения СОЛ телесных повреждений в виде кровоподтека левого предплечья от действий ФИО1 не могут быть признаны заслуживающими внимание. Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененных иных насильственных действий обязательным не является. Достаточным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли в результате применения побоев или иных насильственных действий.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалобы не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка Кулундинского района от ////////, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.О. Колтышева