Решение по делу № 2-490/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.П.,

с участием прокурора Корень Р.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Шепелева А.М.,

представителя ответчиков МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бежецкий» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения состоял в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области, имел специальное звание - старший лейтенант полиции. Приказом МО МВД России «Бежецкий» от 03.04.2023 года № 33 л/с, на основании Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел но пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 3 апреля 2023 года. Основание: заключение по результатам служебной проверки от 3 апреля 2023 года, уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел от 3 апреля 2023 года.

С вышеуказанным приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки от 03 апреля 2023 года истец согласиться не может, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Вышеуказанный приказ основан на выводах служебной проверки, по итогам которой, сделан абсолютно неверный вывод о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В настоящее время, с материалами служебной проверки проведенной в отношении ФИО1, а так же с заключением, которое послужило основанием для его увольнения, истец не ознакомлен, однако подано соответствующее заявление об ознакомлении. С обжалуемым приказом истец ознакомлен 03.04.2023 года. С представлением об увольнении 05.04.2023 года. В соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, полагаю, что в данном случае так же имеет место быть нарушение процедуры проведения служебной проверки, а так же вынесения приказа на основании данной служебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими па себя обязательства но защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

В соответствии со ст. 52. ФЗ № 342 от 30 ноября 201 1 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявлении причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Истец полагает, что проведенной в отношении него служебной проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение из ОВД. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ в нарушении определения Конституционного суда применен произвольно.

Вместе с тем, приказ об увольнении вынесен необоснованно. Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

В настоящее время, истец не ознакомлен ни с заключением служебной проверки, которое послужило основанием для увольнения, ни с материалами данной служебной проверки, так же не ознакомлен с уведомлением о увольнении.

В соответствии с п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной 03.04.2023; незаконным и отменить приказ МО МВД России «Бежецкий» от 03.04.2023 № 33 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1; восстановить на службе в ранее занимаемой должности ФИО1, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.04.2023 по день вынесения решения.

Определением суда от 14.04.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда от 05 мая 2023 года в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

05.05.2023 истцом ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в заключении служебной проверки сделан неверный вывод о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, проведенной служебной проверкой не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего мое увольнение из ОВД. Из представления к увольнению ФИО1, из органов внутренних дел следует, что 03.04.2023 утверждено заключение служебной проверки по факту установления причин, характера и обстоятельств совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, выразившегося в управлении 2 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения личным транспортным средством, совершении виновного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2012 No 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, Федерального закона от 7 февраля 2013 «О полиции» выразившегося в управлении 2 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, совершении виновного дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод не соответствует сведениям, изложенным в оспариваемом заключении служебной проверки.

Из выводов оспариваемого заключения служебной проверки следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершенного виновного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО6, также невыполнении запрета об употреблении водителем алкогольных налитков после дорожно-транспортного происшествия, что повлекло нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-4 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел командира отделения ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1.

Несоответствие выводов представления к увольнению ФИО1, из органов внутренних дел и заключения служебной проверки является установленным фактом. Указанный факт говорит о том, что ФИО1, уволен из органов внутренних дел не по той причине, которая установлена заключением служебной проверки, он уволен за такое действие, которое не совершал, и которое ему никем не вменяется. Сторона истца предполагает, что оспариваемый приказ об увольнении в отношении ФИО1, вынесен ответчиком до предоставления заключения служебной проверки, а заключение служебной проверка в отношении ФИО1, предоставлено в адрес ответчика позднее 03.04.2023 года. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель Шепелев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, службу всегда нес достойно, и хочет продолжить служить. Ранее никогда не привлекался н к административной, ни к уголовной ответственности. После совершения дорожно-транспортного происшествия сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Поскольку потерпевшая находилась без сознания, он был в шоковом состоянии, в связи с чем употребил спиртное, которое находилось у него в машине.

Представитель истца адвокат Шепелев А.М. указал, что заключением служебной проверки в действиях ФИО1 не установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представители ответчиков УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания для восстановления на службе отсутствуют.

Основанием для увольнения командира отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось совершение им простушка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении им виновного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО6, а также невыполнении запрета об употреблении водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, что повлекло нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

Факт совершения вышеуказанного простушка со стороны ФИО1 установлен в рамках проведения служебной проверки, назначенной 2 апреля 2023 г. начальником УМВД России по Тверской области ФИО10

ФИО1, являясь сотрудником полиции, служебная деятельность которой направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями капитан полиции ФИО1 нарушил: п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересован нести; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 1 - 6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф З).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства., не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии е п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. обусловлено их особым правовым статусом.

Понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательно не закреплено. При этом отсутствие оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-0-0. от 19 марта 2009 г. № 231-0-0, от 17 июля 2012 г. № 1316-0 и от 17 февраля 2015 г, № 278-0).

Согласно правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 марта 2018 г. № 21 -КГ 18-1, от 26 февраля 2018 г. Кв 18-КГ 17-269, от 11 декабря 2017 г. № 69-КГ 17-26, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

Совершение ФИО1 виновного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО6, а также невыполнение запрета об употреблении водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и внеслужебное время. При этом ФИО1 являясь сотрудником подразделения ГИБДД, зная требования Правил дорожного движения Российской Федерации, грубо их нарушил, употребив спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чем вызвал сомнение у отдельных граждан и должностных лиц в том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Данный проступок ФИО1 вызвал негативный общественный резонанс.

Вместе с тем, как управление сотрудником органов внутренних дел транспортным средством в состоянии опьянения, так и употребление сотрудником спиртных напитков непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия является противоправным, поэтому наносит ущерб деловой репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена з сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г, №161, в рамках проведения служебной проверки от истца получено объяснение, опрошены сотрудники и иные лица, владеющие информацией об обстоятельствах произошедшего. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

В своем иске ФИО1 не указывает конкретных нарушений требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ либо Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлений ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2038 г. № 70-КШР17-23).

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 каких-либо нарушений, которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, УМВД России по Тверской области не допущено. На основании изложенного ответчик УМВД России просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Бежецкий» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, представителя не направило, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя Шепелева А.М., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 17.03.2020 года №36 л/с ФИО1 назначен на должность командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Как следует из содержания представленных суду материалов, в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, 02 апреля 2023 года уполномоченным должностным лицом сотруднику УМВД России по Тверской области дано поручение о проведении служебной проверки.

Основанием для проведения проверки явилось сообщение в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» от 02.04.2023 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, при участии сотрудника полиции.

В ходе служебной проверки установлено, что 02 апреля 2023 года около 09 час 36 мин у <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, управляя автомашиной марки «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО6, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

В отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 02 апреля 2023 года № 18810069230000329990 в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, № 18810069230000330009, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), последний на основании протокола <адрес> от 02 апреля 2023 года отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "PRO-100 touch-M" у ФИО1 в 10 час 27 мин 02 апреля установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № По результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 в 11.34 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации 1.04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт № 194/23 от 02 апреля 2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что около 09 час 30 мин 02 апреля 2023 года в свой выходной день на принадлежащем ему автомобиле марки «Dodge Caliber», государственный регистрационный знак №, двигался с автомойки, расположенной на территории <адрес> к месту жительства – <адрес>. Скорость транспортного средства составляла не более 60 км/ч. Проехав не более полутора километров в месте, где дорога имеет изгиб, он, неожиданно для себя, увидел идущего ему навстречу по проезжей части дороги пешехода. Во избежание столкновения с пешеходом ФИО1 предпринял экстренное торможение, при этом автомобиль с учетом мокрого дорожного покрытия занесло, развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил наезд на пешехода с последующим съездом транспортного средства в левый по ходу движения кювет. Выйдя из автомобиля он вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся в дежурную часть МО. До прибытия на место скорой, женщина пыталась самостоятельно подняться, однако, он, во избежание наступления негативных последствий, не дал ей этого сделать. Указанный автомобиль он приобрел менее месяца назад, при этом поставить его на учет в установленный законом срок не смог, по причине невозможности приобретения полиса ОСАГО в связи с временными материальными трудностями. В момент у3правления транспортным средством находился в трезвом состоянии, спиртные напитки употребил после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии. Свою вину в совершенном ДТП признает.

Из объяснений ФИО6 следует, что около 09.20 час. 2 апреля 2023 г. она двигалась в сторону центра города <адрес> по обочине дороги <адрес>. В какой-то момент она перестала ощущать, что происходит вокруг, при этом следующее, что она помнит, это как её усаживают в машину скорой медицинской помощи. Уже находясь в стационаре медицинского учреждения, она узнала от своего супруга ФИО11, работающего водителем в скорой, что сбивший её водитель является действующим сотрудником полиции и после ДТП находился в состоянии алкогольною опьянения. Во второй половине дня 2 апреля 2023 г. к ней в палату приходил мужчина по имени Михаил и просил прощение за то, что причинил ей своими действиями телесные повреждения. От нею исходил сильный запах алкоголя. Просит принять к указанному сотруднику самые строгие меры воздействия, так как ему, по ее мнению, не место на службе в органах внутренних дел.

Согласно объяснениям ФИО11 пояснил, что о произошедшем ДТП, в результате которого пострадала его супруга ФИО6, он узнал от своих коллег. Ему также стало известно, что водитель, совершивший ДТП, является действующим сотрудником полиции и находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь данного сотрудника к установленной законом ответственности.

Из объяснений ФИО12 пояснил, что работает водителем на машине скорой медицинской помощи. Около 10.00 час. 2 апреля 2023 г. от диспетчера поступило указание выехать на <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшим. По прибытию на место он увидел стоящий в кювете автомобиль марки «Додж Калибер» с номерами московского региона (777). После того как пострадавшую в ДТП женщину посадили в автомобиль скорой для оказания помощи, к нему подошел водитель указанного выше автомобиля, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта). С указанным водителем он ранее был знаком и ему известно, что он работает в ГИБДД. Считает (ФИО12), что поступок данного сотрудника не совместим со службой в органах внутренних дел.

Также в ходе проверки опрошены заместитель начальника 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС МВД России по Тверской области старший лейтенант внутренней службы ФИО13. инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО младший лейтенант полиции ФИО14, инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО лейтенант полиции ФИО15, помощник оператиного дежурного ДЧ МО старший сержант полиции ФИО16

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что старший лейтенант полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области 09 ноября 2018 года.

Выписка из указанного заключения служебной проверки от 03 апреля 2023 года направлена начальнику МО МВД России «Бежецкий» для организации исполнения.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 03 апреля 2023 года № 33 л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт, последний уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 03 апреля 2023 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки полностью выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом пятидневный срок со дня представления заключения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2023, не имеется.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, своими действиями нарушил: п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Невыполнение сотрудником полиции ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, а именно употребление им алкогольных напитков после совершения ДТП, участником, которого он являлся, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку ФИО1 не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательства, не выполнены конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, тем самым совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, довод истца о том, что он не совершал порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел проступка, в связи с чем выводы проведенной в отношении него служебной проверки являются необоснованными, а приказ об увольнении со службы в ОВД незаконным, являются необоснованными и не основаны на законе.

Доводы истца о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, а результат разрешения направленных в следственный отдел материалов проверки не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы истца о том, что ФИО1 уволен не по той причине, которая установлена заключением служебной проверки, несостоятельны.

Согласно заключению служебной проверки от 03.04.2023 по результатам проверки установлено, что старший лейтенант ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выводам представления к увольнению старший лейтенант полиции ФИО1 представляется к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» № 33-лс от 03 апреля 2023 года следует, что основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении вынесен до предоставления заключения служебной проверки, несостоятельны. Как следует из материалов дела, служебная проверка утверждена начальником УМВД России по Тверской области ФИО10 03 апреля 2023 года. После утверждения служебной проверки начальник ИЛС УРЛС УМВД России ФИО17 сообщил в МО МВД России «Бежецкий» о результатах утвержденной служебной проверки, а именно о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, получив результаты служебной проверки от начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Тверской области начальник МО МВД России «Бежецкий» 03 апреля 2023 года вынес приказ № 33 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не могут являться основанием для восстановления истца на службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.04.2023 прибыл в МО МВД России «Бежецкий», ему было выдано уведомление об увольнении, обходной лист для сдачи ответственным лицам материально-технического имущества. Однако, согласно актам от 03 и 04 апреля 2023 года, составленными сотрудниками МО МВД России «Бежецкий», ФИО1 покинул здание полиции, не ознакомившись с представленными документами. В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о даче письменного согласия на отправление ее посредством почтового отправления. Согласно акту от 03 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут вне здания полиции в ходе выезда сотрудника ФИО1 был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы. На предложение проехать в отдел для получения документов, последний отказался. 05 апреля 2023 года ФИО1 явился к ответчику, где был ознакомлен с представлением к увольнению, получил документы. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры к увольнению сотрудника. Оснований сомневаться в представленных документах, не имеется. Доводы истца о том, что он отказывался в ознакомлении с документами, опровергаются представленными актами, составленными должностными лицами.

Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлен с материалами служебной проверки, суд также считает необоснованными.

В силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с материалами служебной проверки федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, поскольку ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом ФИО1, а не обязанностью лица проводившего проверку, каких-либо заявлений от ФИО1 в УМВД России по Тверской области по данному поводу не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП он находился в подавленном, стрессовом состоянии, переживал за жизнь и здоровье пострадавшей, что привело к тому, что он нарушил запрет на употребление алкоголя, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (обязанности сотрудников полиции) действия ФИО1, выразившиеся в употребление им алкогольных напитков после совершения ДТП, участником, которого он являлся, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, является проступком порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика МО МВД России «Бежецкий» имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, им был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Совершение проступка, прочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения последнего, поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2023, приказа МО МВД России «Бежецкий» № 33 л/с от 03.04.2023 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 03.04.2023 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина