66RS0004-01-2023-003213-59 Дело №2-4388/2023 (4)
Мотивированное решение составлено 15.06.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием освободить автомобиль «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области г в рамках исполнительного производства № 26318/17/66004-ИП.
В обоснование требований истцом указано, что 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении него на основании исполнительного листа №01900173, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 26318/17/66004-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Корпорации Microsoft денежной суммы в размере 251516 рублей 92 копеек.
30.07.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
ФИО1 был готов предоставить данный автомобиль для его реализации в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако, в связи с тем, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, судебный пристав-исполнитель не совершил действия, направленные на обращение взыскания на это имущество.
В дальнейшем, за счёт истца была проведена экспертиза технического состояния спорного автомобиля и целесообразности его восстановления, при этом согласно заключению эксперта автомобиль выработал установленный по документам и нормативам амортизационный ресурс, находится в нерабочем состоянии, не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, государственному стандарту ГОСТ Р 51 709-2001. Восстановительный ремонт является нецелесообразным, так как стоимость комплекса необходимых ремонтных работ превышает стоимость автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежит списанию.
На основании данного заключения истец обратился в компанию ООО «Аркат» для утилизации вышеуказанного автомобиля, которая была осуществлена 21.01.2023, о чём выдан соответствующий акт.
Таким образом, несмотря на то, что автомобиль прекратил свое физическое существование, но до настоящего времени в органах ГИБДД он числится за истцом на регистрационном учете, соответственно, облагается транспортным налогом, что нарушает законные права и интересы истца. Обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета ФИО1 не может, так как имеются ограничения на совершение любых регистрационных действий, установленные судебным приставом-исполнителем, а обращение истца об отмене этих ограничений оставлено без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя.
В рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 26318/17/66004-ИП от 19.06.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что следует из карточки ГИБДД, материалов исполнительного производства.
Согласно экспертному заключению №30722/1/2022 от 30.07.2022, составленному ИП ФИО3, стоимость комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств транспортного средства «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, превышает его стоимость, что экономически нецелесообразно, транспортное средство подлежит списанию.
21.01.2023 произведена утилизация вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует акт, составленный ООО «Аркат».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, утилизацию автомобиля и прекращение в связи с этим право собственности истца в отношении него, отсутствие возможности снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с наличием названного запрета на регистрационные действия, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.
Таким образом, основанием заявленного в настоящем деле иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста по заявленному основанию обязан представить суду доказательства того, что спорное арестованное имущество погибло.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 21.01.2023 принадлежащий истцу-должнику спорный автомобиль был утилизирован.
В рамках настоящего дела ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать иные выводы.
Таким образом, факт утилизации (гибели) спорного автомобиля 21.01.2023 истцом доказан, соответствующих доказательств обстоятельству восстановления истцом транспортного средства из годных остатков ответчиками в суд не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности гибели спорного автомобиля, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности истца на него, в связи с чем истцом доказано наличие права и охраняемого законом интереса заявления такого иска, поскольку он, как лицо, за которым зарегистрирован спорный автомобиль, вправе требовать снятия его с технического учета в связи с гибелью. Наличие же существующих запретов в отношении производства любых регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении этого автомобиля препятствуют в реализации такого права истцом.
Положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве не запрещают лицу, чьи права нарушены, обратиться в суд за их защитой, что и сделано в настоящем случае ФИО1 Как выше установлено с учетом совокупности обстоятельств дела, его права являются нарушенными сохранением в органах ГИБДД регистрационных данных об автомобиле, который уничтожен. Сохранение же арестов в отношении несуществующего транспортного средства ведет к правовой неопределенности в отношении уничтоженного имущества, что недопустимо и не может обеспечивать чьи-либо интересы в принципе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль «ВАЗ-21102», 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 26318/17/66004-ИП.
Произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>/КПП 665801001) за счёт средств федерального бюджета в размере 300 рублей (триста рублей) оплату процессуальных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 10.05.2011, код подразделения 660-006, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета <данные изъяты>, наименование банка АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, ИНН <***>, КПП 771301001).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Степкина