Решение по делу № 2-865/2023 от 06.07.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.06.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата принадлежащее истцу транспортное средство *** государственный регистрационный знак № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством *** *** государственный регистрационный знак № Ответчик, управляя автомобилем *** без страхового полиса ОСАГО, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства истца, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной приложением к приказу МВД РФ от дата №, и подтверждается определением в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** .

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** , расходы по оценке стоимости ремонта в размере *** , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В судебном заседании представитель истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений. Третье лицо ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата в дата по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснений лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в частности объяснений ФИО4 следует, дата она управляла транспортным средством *** двигалась по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> нужно было повернуть налево на парковку, ФИО4 заблаговременно включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево, когда транспортное средство повернуло на парковку, почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства; виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.д. 110)

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что дата он управлял транспортным средством *** , двигался по <адрес>, впереди двигалось транспортное средство *** очень маленькой скоростью, ФИО2 включил поворотник и начал его опережать, когда сравнялся с №, увидел, что перед ним налево к кафе поворачивает *** не дал завершить маневр и начал поворачивать прямо перед транспортным средством ФИО2 Предприняв экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя *** (л.д. 111)

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению № от дата, экспертом описан механизм дорожно-транспортного происшествия: при приближении к повороту транспортное средство *** показал поворот налево с места, где находился, при этом, водитель транспортного средства *** совершал обгон. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе. Водитель транспортного средства *** при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения. Совершая поворот налево, водитель транспортного средства *** не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, водитель транспортного средства *** не имел технической возможности избежать столкновения, исходя из расстояния между транспортными средствами *** , маневр перестроения был бы не безопасен для участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного *** должна была убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортное средство *** . Водитель транспортного средства *** техническую возможность избежать столкновения при соблюдении п. 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из приведенных выше положений ПДД РФ, действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, водитель транспортного средства Лексус RX300 при движении обязан был убедиться в безопасности своего маневра, включить указатель поворота заблаговременно и предоставить преимущество автомобилю Тойота королла находящемуся в совершении маневра обгон нескольких транспортных средств

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО4, который нарушил п. 1.5, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в то время, когда по полосе встречного движения без нарушения ПДД РФ уже двигалось транспортное средство под управлением ответчика.

По мнению суда, исходя из установленных конкретных обстоятельств по данному делу, не действия ответчика, а нарушение третьим лицом ФИО4 п. 1.5, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями – причинением собственнику автомобиля ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения его требований и возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е ***

***