УИД 77RS0028-02-2025-001848-67

Дело № 2-2736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Адлерского районного суда от 10.07.2024 г. исковые требования Долинной Н.А. к ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2023 г., заключенный между ФИО2 и Долинной Н.А., объектом которого является квартира, назначение: жилое, адрес: адрес, этаж 3, общей площадью 27,9 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0402031:1642. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Взыскано с ФИО2 в пользу Долинной Н.А. денежные средства в размере сумма. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2025 г. решение Адлерского районного суда от 10.07.2024 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 г. по 13.02.2025 г. составили сумма

20.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении процентов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении иска просила отказать на основании доводов, указанных в возражениях.

Третье лицо ИНФС №13 по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 18.07.2023 г. между ФИО2 и Долинной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель (Долинная Н.А.) приобретает в собственность, а продавец (ФИО2) продает объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Адлерского районного суда от 10.07.2024 г. исковые требования Долинной Н.А. к ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2023 г., заключенный между ФИО2 и Долинной Н.А., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, с ФИО2 в пользу Долинной Н.А. взысканы денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2025 г. решение Адлерского районного суда от 10.07.2024 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Денежные средства были возвращены истцу 13.02.2025 г., что подтверждается квитанцией №1-21-724-362-618.

Квартира была возвращена истцом по акту 01.03.2025 г.

На основании изложенного, суд, учитывая произведенный возврат денежных средств ответчиком в добровольном порядке, не задерживая выплаты, в установленные сроки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме на основании п. 55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025.

Судья М.А. Макляк