Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-015582-10
№ 33-9851/2023
Учет № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2023 года, которым постановлено:
исполнительному комитету МО г. Казани (ОГРН <***>) в иске к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушений правил благоустройства путем освобождения прилегающей к земельному участку территории от складирования поддонов, разукомплектованного транспортного средства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений правил благоустройства.
В обоснование указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ....:27, расположенный на земельном участке по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:277. В нарушение Правил благоустройства ответчик допустил складирование деревянных поддонов и разукомплектованного транспортного средства на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ....:277. Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 23.03.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного истец просил обязать ответчика прекратить складирование деревянных поддонов и разукомплектованного транспортного средства за границами домовладения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ранее выявленные нарушения им были незамедлительно устранены, поскольку строительные материалы находились за пределами границ земельного участка только на время проведения на участке ремонтных работ. В свою очередь, припаркованное рядом с участком транспортное средство не является разукомплектованным, является исправным, используется им по целевому назначению.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушены Правила благоустройства г. Казани, который допустил размещение за пределами домовладения разукомплектованного транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:277, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, регистрация права собственности на земельный участок произведена 09.06.2021.
На земельном участке размещен жилой дом с кадастровым номером ....:27, право собственности ответчика на который зарегистрировано 01.12.2016.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в ходе проведенной Администрацией Советского района ИК МО г. Казани проверки установлено, что ответчик допустил складирование деревянных поддонов и разукомплектованного транспортного средства на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ....:277.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 23.03.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Пунктами 52.1, 52.8, 58,8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, установлено, что территория земельного участка подлежит уборке от мусора, листвы, снега и льда; с территории земельного участка необходимо осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов; на территории индивидуальной жилой застройки не допускается хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство за территорией домовладения.
Из акта муниципального земельного контроля от 14.11.2022 на принадлежащем ответчику земельном участке расположены дом, гараж, участок огорожен. Из фототаблицы, являющейся приложением к акту, видно, что рядом с домовладением расположены грузовой мотороллер, сооружения из дерева.
Как видно из дела, по результатам обследования земельного участка и прилегающей территории от 22.12.2022, проведенного Администрацией Советского района ИК МО г. Казани в связи с оспариванием ответчиком выводов, содержащихся в деле об административном правонарушении, при обследовании земельного участка установлено, что ранее выявленное нарушение в виде складирования деревянных поддонов устранено. При этом из пояснений ответчика следует, что ранее им проводились ремонтные работы в отношении размещенных на земельном участке построек, в связи с чем строительные материалы действительно находились на прилегающей территории. Однако в настоящее время какие-либо строительные материалы на прилегающей территории не размещаются.
Из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования от 22.12.2022, усматривается размещение на прилегающей к земельному участку территории транспортного средства – грузового мотороллера, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 19.11.2014.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пунктами 9, 52.1, 52.8, 58,8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком на прилегающей территории, в нарушение указанных Правил благоустройства, размещено разукомплектованное транспортное средство.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, из актов контроля и проверки не усматривается, что мотороллер является разукомплектованным; вывод в акте о том, что транспортное средство является разукомплектованным, не мотивирован; визуально то обстоятельство, что транспортное средство разукомлектовано, не усматривается. Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии, представленное истцом административное дело не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил благоустройства на момент принятия судом обжалуемого решения 09.01.2023, поскольку постановление вынесено 29.03.2022, тогда как ответчик в суде утверждал, что транспортное средство является исправным, периодически используется им по назначению.
Установлено, что ранее выявленное нарушение в виде складирования деревянных поддонов ответчиком устранено, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Казани - ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин