Дело № 33-4722/2023
№ 2-137/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Цитадель» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года,
установила:
кредитный потребительский кооператив «Цитадель» (далее – КПК «Цитадель», кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) КПК «Цитадель» по платежному поручению № с расчетного счета кооператива на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Нико-Банк», перечислил денежные средства в размере 2000000 рублей с указанием назначения платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от (дата) ФИО1 8 % годовых. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)». Фактически договор займа между КПК «Цитадель» и ФИО1 не заключался, заявление на выдачу потребительского займа от ФИО1 не поступало и Правление кооператива не принимало решение об одобрении займа. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, поскольку на тот момент директором кооператива являлся сожитель ФИО1, с которым они воспитывают общую дочь. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
КПК «Цитадель» после уточнения предмета иска просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 266054 рубля 82 копейки, и с (дата) по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19530 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску КПК «Цитадель» передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту фактического проживания ответчика ФИО1
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением суда не согласился истец КПК «Цитадель», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что правление КПК «Цитадель» приняло решение о выдаче ФИО1 займа. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителей истца КПК «Цитадель» - директора ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие законных оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК «Цитадель», от имени которого действовал директор ФИО2, на основании платежного поручения № от (дата) перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Нико-Банк», денежные средства в размере 2000000 рублей с указанием назначения платежа: «Предоставление суммы займа по договору займа № от (дата) ФИО1 8 % годовых. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».
Истец, обращаясь в суд, в лице нового директора ФИО3 утверждает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств и законных оснований и являются ее неосновательным обогащением, поскольку договор займа фактически не заключался, ФИО1 членом КПК «Цитадель» не являлась, заявление о приеме в члены и о выдаче займа не писала, первоначальный взнос не вносила, правлением кооператива решение о предоставлении займа ответчику не принималось, а платежное поручение, реестр оформлены бывшим директором ФИО2, состоящим в отношениях с ФИО1, только для придания видимости правоотношениям, как вытекающим из договора займа.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт получения от КПК «Цитадель» денежных средств в сумме 2000000 рублей, ссылалась в обоснование своих возражений на то, что с (дата) она являлась членом кооператива и денежные средства получены ею как заемные по договору займа № от (дата), вместе с тем не представила суду ни копию договора займа, ни решение о принятии ее в члены кооператива, ни квитанцию, подтверждающую уплату ею вступительного взноса.
При этом ответчик в суде первой инстанции подтвердила, что на дату получения суммы займа в 2 000 000 рублей она сожительствовала с директором КПК «Цитадель» ФИО2, в настоящее время у них имеется общий ребенок. л.д.236
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении № от (дата), реестр членов кооператива на (дата), который вел ФИО2, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Выдача и оформление займа в потребительском кооперативе регламентируется специальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива.Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК «Цитадель» – основанное на членстве добровольное объединение граждан в целях организации финансовой взаимопомощи членов кооператива путем объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, и удовлетворения финансовых потребностей.
Согласно п.11.5.2.1 Устава КПК «Цитадель (далее Устав) и п. 2.6.2.1 Положения «О порядке формирования и использования имущества КПК «Цитадель» (далее Положение) обязательный паевый взнос подлежит внесению наличными денежными средствами в кассу кооператива или безналичным путем на расчетный счет кооператива одновременно при подаче письменного заявления на вступление в члены кооператива.
Согласно п.5 статьи 24 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае отсутствия в кредитном кооперативе комитета по займам решение о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) принимает правление кредитного кооператива.
Так, согласно п.2.4.2 и п. 9.1.1 Устава кооператива предоставление займов членам кооператива является одним из основных видов деятельности кооператива, который осуществляется на основании заключенных письменных договоров займа и на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», утвержденным общим собранием.
Согласно Положению «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива «ЦИТАДЕЛЬ»» утвержденному внеочередным общим собранием членов КПК «Цитадель» 21.10.2019г, т.е. до выдачи денежных средств ФИО1 и в период осуществления ФИО5 руководства кооперативом, о чем он не мог не знать, требовало до заключения договора займа предоставления заявления членом кооператива на получение займа, формирование анкеты заемщика, принятия коллегиального решения о выдаче займа Правлением кооператива. ( п.10 раздела 1 Положения).
Истец утверждает о том, что такого решения правлением не принималось, ФИО1 членом кооператива не являлась, обязательный вступительный взнос не уплачивала, заявление о принятии в члены и о выдаче займа не подавала.
В опровержение данных утверждений документов, свидетельствующих о прохождении указанной процедуры до выдачи спорной суммы, ответчик не представила, также как и копию договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.
С учетом установленных по делу обстоятельств платежное поручение о зачислении суммы ответчику как суммы займа, оформленное бывшим директором, не может быть расценено как доказательство заключения такого договора.
Судебная коллегия критически оценивает пояснения ответчика, утверждающего о наличии заемных обязательств, учитывая ее близкие отношения с бывшим директором ФИО2, действовавшим в нарушение установленного в кооперативе порядка выдачи займов.
Исходя из указанного обстоятельства, судебная коллегия с учетом отсутствия решения правления кооператива о выдаче займа, отсутствия у ответчика доказательств уплаты обязательного вступительного взноса в подтверждение членства в кооперативе, письменного договора займа, приходит к выводу, что составление как директором ФИО2 документов в подтверждение займа с ответчиком (платежное поручение от имени общества, реестр членов кооператива) было направлено на придание видимости заемных с ответчиком обязательств, также как и последующее внесение ответчиком платежа в размере 2 000 рублей в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 14.03.2023г, соответственно, указанные доказательства судебная коллегия оценивает критически.
Не являются безусловным основанием для признания данных правоотношений как основанных на договоре займа и ранее имевшиеся в ООО «Межрегиональное бюро кредитных историй» сведения о займе, поскольку данные сведения вносились ФИО2 и не подтверждают факт заключения в установленном законом порядке договора займа между истцом и ответчиком, с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные правоотношения между сторонами необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании положений пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия письменных доказательств возврата суммы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Цитадель» денежные средства в размере 2 000 000 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об очевидной осведомленности ответчика о получении денежной суммы в отсутствие законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты зачисления суммы на ее счет, за период (дата) по (дата) в размере 266 054 рубля 82 копейки, а начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 19530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Цитадель» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 266 054 рубля 82 копейки, а, начиная с 23 ноября 2022 года проценты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Цитадель» в возмещение судебных расходов уплаченная государственная пошлина в размере 19530 рублей.
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.