УИД 03RS0015-01-2023-002585-25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,
при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,
с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чернышова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-284/2023 в отношении ФИО1, (данные изъяты)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около ... часов ... минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чём мировым судьёй судебного участка №... по (данные изъяты) 00.00.0000 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения.
В указанный период времени около ... часов ... минут, следуя по (адрес) ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по (адрес), которыми было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
00.00.0000 года в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут в здании наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ (адрес) при медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения последнего, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,389 грамма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал и пояснил, что был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании он не участвовал, однако знал о состоявшемся судебном решении, водительские права сдал, штраф оплатил. В ночь с ... на 00.00.0000 года на принадлежащем ему автомобиле марки Опель Астра государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения возвращался с супругой домой. Заметил проблесковые маячки сотрудников полиции, остановился. Сотрудники ДПС обнаружили у него признаки опьянения. Вместе с ними он прибыл в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, с результатами которого согласен. В содеянном раскаивается. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится в залоге по договору займа, заключенному 00.00.0000 года.
Изучив доказательства, допросив свидетеля, исследовав с согласия сторон показания не явившегося свидетеля Р.Р., представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной, что, кроме показаний подсудимого, подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно:
показаниями свидетеля Н.В., пояснившей в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО1 В ночь с ... на 00.00.0000 года ФИО1 употребил спиртное, тем не менее он управлял автомобилем. По пути домой автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, в отношении ФИО1 стали составлять документы. Не дождавшись, она ушла домой;
оглашенными показаниями свидетеля Р.Р. - сотрудника ГИБДД, пояснившего, что во время несения службы 00.00.0000 года в ... часа ... минут по (адрес) ими был замечен автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак (данные изъяты). Возле дома (адрес) они остановили автомобиль. При разговоре с водителем, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В салоне патрульной машины водителю, которым оказался ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После чего водитель был доставлен в наркологический диспансер. При прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере установлено состояние опьянения ФИО1 После чего в отношении ФИО1 составлен административный протокол, автомобиль помещен на стоянку. Впоследствии установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи (том 1 л.д.84-86);
протоколом ... от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д.6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 00.00.0000 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,389 грамма на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д.11-12);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле (адрес), на котором расположен автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак (данные изъяты) (том 1 л.д.19-20);
постановлением мирового судьи судебного участка №... по (данные изъяты) от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.24-26);
это же следует из справки Отдела МВД России по (адрес), при этом срок лишения специального права исчисляется с 00.00.0000 года (том 1 л.д.22);
протоколом осмотра предметов – видеозаписи задержания ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.70-73). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу;
протоколом выемки у ФИО1 документов на автомашину марки Опель Астра государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра указанных документов (том 1 л.д.29). Также осмотрен и признан вещественным доказательством указанный автомобиль (том 1 л.д.79-81, 82-83).
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО1
Названные доказательства являются относимыми, поскольку относятся к указанному делу, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, сделал пожертвование детям, оставшимся без попечения родителей в сумме 10 000 рублей, чем загладил причиненный вред, раскаивается в содеянном.
Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, выразив согласие на прекращение дела по данному основанию.
Государственный обвинитель с ходатайством не согласился, указав, что преступление, совершенное ФИО1, характеризуется формальным составом, считает, что принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда в виде перечисления денежных средств детям, оставшимся без попечения родителей, не могут указывать о том, что преступление стало менее общественно опасным.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит.
В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
При этом суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, в том числе против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объектом данного преступления является безопасность дорожного движения. Из ходатайства защитника неясно, каким образом внесение благотворительной помощи связано с устранением последствий преступления против общественной безопасности. Из материалов дела следует, что несмотря на превентивные меры в виде административного наказания, назначенные судом в отношении ФИО1, за управление последним транспортным средством в состоянии опьянения, спустя непродолжительное время ФИО1 вновь совершает аналогичное деяние, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления им не приведено, в этой связи ходатайство удовлетворено быть не может.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом подлежит назначению и дополнительный вид наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в залоге.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Чернышова Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Вещественное доказательство - СД диск хранить при уголовном деле, автомобиль, документы на него – вернуть ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья подпись Кужабаева А.Г.
Верно. Судья Кужабаева А.Г.
Приговор не вступил в законную силу
Секретарь суда
Приговор вступил в законную силу
Судья
Секретарь суда
Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-284/2023