Решение по делу № 2-559/2023 от 31.08.2023 - о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате; о взыскании начисленной, но невыплаченной денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; о взыскании компенсации за моральный вред; об обязании начислении индексации заработной платы; об обязании произвести оплату заработной платы с учетом коэффициента индексации МРОТ, об обязании конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающийся задолженности.

Дело №2-559/2023

УИД-05RS0022-01-2023-000793-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 31 августа 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматов Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Дагфос» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате; о взыскании начисленной, но невыплаченной денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; о взыскании компенсации за моральный вред; об обязании начислении индексации заработной платы; об обязании произвести оплату заработной платы с учетом коэффициента индексации МРОТ, об обязании конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающийся задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к НАО «Дагфос»:

о взыскании с НАО «Дагфос» в ее пользу начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 1005 724 рубля 29 копеек;

о взыскании с НАО «Дагфос» в ее пользу денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 444 672 рубля39 копеек;

об обязании НАО «Дагфос» произвести в ее пользу начисление индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на день его фактической выплаты;

о взыскании с НАО «Дагфос» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

об обязании конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающей ее задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно приказу Директора ЧЗФС №53-к от 13.04.1988 она была принята на должность воспитателя детского садика «Колокольчик».

Согласно приказу директора ЧЗФС №10 от 29.03.1991 она была переведена бухгалтером и с 01.04.1991 по настоящее время работает на этой должности.

Кроме того, по приказу генерального директора АООТ «Дагфос» №17 от 23.09.2001 по настоящее время на ФИО1 возложены обязанности кассира с оплатой за совмещение согласно КЗОТ РФ – 50 % от оклада.

Руководством завода в лице ФИО2 с 01 октября 2018 года заключен с ФИО1 трудовой договор № 00243.Свои должностные обязанности она всегда выполняладобросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к работе не имела. Основанием для обращения с настоящим иском послужило накопившаяся задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 01.05.2023 г. в сумме – 1 005 724 рубля29 копеек, задолженность начисленной, но не выплаченной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за весь период, предусмотренное ст. 236 ТК РФ в сумме – 444 672 рубля39 копеек. Общая сумма задолженности заработной платы и компенсации составляет – 1450 396 рублей68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, подержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика НАО «Дагфос» в суд не явился.

28.06.2022 решением Арбитражного суда Республики Дагестан НАО «Дагфос» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом привлечен в качестве ответчика конкурсный управляющий НАО «Дагфос» ФИО3

Представитель ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО3 - ФИО4 признал исковые требования истца и не возражал против их удовлетворения, за исключением требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о признании исковых требований в полном объеме, за исключением требования о взыскании морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (от 17.06.2010 N 913-О-О), индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2018 года ФИО1 принята на работу в АО «ДагФос» на должность главного бухгалтера.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами трудовым договором за №00243 между АО «ДагФос» в лице ФИО2 и ФИО1

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» передФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 01.05.2023 в сумме 1005 724 рубля 29 копеек.

Также из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась передФИО1 по состоянию на 01.05.2023 в сумме 444 672 рубля 39 копеек.

Согласно представленному расчету с 01.01.2017 по 30.04.2023 сумма индексации заработной платы истца с учетом потребительских цен составила 257 042 рубля 37 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленными расчетами истца.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт трудовых отношений междуФИО1 и НАО «Дагфос» и невыплаты заработной платы, в том числе денежной компенсации за задержку заработной платы, установлен и размер причитающихся ФИО1 выплат никем не оспаривается.

Вместе с тем, истцом представлен расчет индексации заработной платы за 2017 по 2023 годы, который стороной ответчика не оспорен и контрсчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения расчет представленный стороной истца об индексации заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования, кроме компенсации морального вреда, признал в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика – конкурсного управляющего НАО «Дагфос» признал исковые требования, за исключением требования о взыскании морального вреда.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению.

Что касается требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу за период 2017 по май 2023 годы. По мнению суда, задержкой выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы истцу причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, поведения самого истца, степени вины НАО «ДагФос», иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определить его размер - 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусаевой Асият Магомедовныудовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 1005 724 (один миллион пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля29 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 01.04.2023 г. в сумме 444 672 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 индексацию по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2023 в размере 255 132 (двести пятьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 57 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать конкурсного управляющего включить в Реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму причитающийся ФИО1 задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий