Судья Шмаленюк ЯС Дело №33-3047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-28/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» ФИО3 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Громада» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2018 по 31.05.2022 в размере 65 060, 26 руб.; пени за несвоевременную оплату с 11.01.2019 по 22.03.2023 в размере 25 802, 75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: /__/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № /__/; ФИО1 принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 1/3. В спорный временной период свою обязанность по оплате оказанных жилищных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем им направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа. 15.03.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 05.04.2019 отменен в связи с поступлением возражений должников.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Громада» о признании расторгнутым с 15.05.2017 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адрес /__/ от 20.04.2017.

В обоснование встречного иска указано, что исходя из позиции ООО «УК «Громада», эта организация управляет спорным МКД на основании договора управления МКД без указания его реквизитов. К иску ООО «УК «Громада» прикладывает договор управления МКД от 20.04.2017, с приложениями №1-3. При этом как указывает общество, договор заключен на основании результатов проведения открытого конкурса органом местного самоуправления по отбору управляющей организации от 29.12.2016. Однако данный договор является недействующим, поскольку он заключен сроком на три года. В п.11-13 протокола общего собрания от 15.05.2017 были приняты решения: признать систематическими нарушения порядка оказания услуг и условий договора по содержанию и обслуживанию дома со стороны ООО «УК «Громада», отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления от 29.12.2016 (дата проведения конкурса) с ООО «УК Громада», в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2017 данное решение общего собрания собственников от 15.05.2017 признано недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2018 названное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.09.2019, признан недействительным п.6 решений общего собрания собственников помещения спорного МКД, оформленный протоколом 29.01.2019, о продлении действия договора с ООО «УК Громада»», заключенного в 2017 году, сроком на один год после окончания действия договора. Общим собранием собственников от 25.03.2020 принято решение об управлении спорным МКЖ - ЖК «Кулева /__/». Администрация Кировского района после 2017 года никаких собраний, открытых конкурсов об управлении МКД не проводила.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Громада» ФИО4 первоначальные требования поддержал, встречные – не признал.

Представитель ФИО2 и ФИО1 ФИО5, представитель третьего лица ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А» ФИО6, представитель ЖК «Кулева /__/» ФИО7 первоначальные требования считали не подлежащими удовлетворению, встречные – поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1 и представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2023 исковые требования ООО «УК «Громада» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно – 12343,12 руб., пени – 5456,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,66 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно - 6171,56 руб., пени - 2728,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «УК «Громада» отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Громада» ФИО3 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив их в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены термины управление МКД и осуществление тех или иных работ, по своему характеру схожих с такой деятельностью.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8729/2015 было отказано в признании незаконными действий по проведению конкурса, на основании которого ООО «УК «Громада» приступило к работе в данном МКД, а также была установлена неправомерность работы в доме, как в едином объекте недвижимости, сразу трех управляющих организаций.

Полагает, что платежи ФИО1, ФИО2 в сторонние организации не подлежали оценке как не относящиеся к предмету спора, и не нуждались в самостоятельном оспаривании.

Отмечает, что ответчики, бесспорно знали о том, ООО «УК «Громада» являлось управляющей организацией, однако целенаправленно производили оплату лицу, не являющейся такой организацией или иным субъектом, имеющим законное право на совершение действий по управлению МКД и его содержанию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные удовлетворить.

В обоснование указано, что ФИО1 добросовестно производила оплату по счет-квитанциям от ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулева /__/» за фактически оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества спорного МКД. При этом, названные организации расходовали собранные деньги от собственников по прямому назначению.

Отмечает, что договор, квитанций на оплату, информации об управлении МКД от ООО «УК «Громада» ФИО1 не получала. Таких документов также не представлено в материалы настоящего гражданского дела.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих квалифицированное количество голосов собственников помещений МКД, подписавших спорных договор управления МКД от 20.04.2017.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что информация о принятом решении была размещена в общедоступных местах. При этом, внутри каждого из восьми подъездов спорного дома висят стенды с информацией, что домом управляет ЖК «Кулева /__/».

Обращает внимание, что решением общего собрания от 15.05.2017 собственники помещений МКД отказались от всех договоров с ООО «УК «Громада».

По мнению заявителя, все работы по дому выполнялись постоянно ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева /__/», о чем представлены соответствующие доказательства, однако судом первой инстанции необоснованно им не дана оценка. Напротив, в материалах дела нет доказательств о выполнении каких-либо работ ООО «УК «Громада».

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 29.10.2020 по аналогичному иску ООО «УК «Громада» к Т. было отказано в удовлетворении требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Громада» приведет к его неосновательному обогащению.

При разрешении настоящего гражданского дела особое значение имеют решения собственников МКД от 16.03.2020 и 25.03.2020, по результатам которых выбран способ управления спорного МКД – ЖК «Кулева /__/». Отмечает, что в судах оспаривалось решение от 16.03.2020 вплоть до 31.05.2022, а потому ФИО1 как собственник помещения в МКД была обязана производить оплаты в кооператив. Вместе с тем, решение от 25.03.2020 не отменено и не оспорено. Дополнительное, повторное взыскание с ФИО1 оплат за услуги ООО «УК «Громада» противоречит нормам действующего законодательства.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правом, ее действия является добросовестными.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее–Правила №491).

Согласно п.31 Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06.03.2000 ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве - ФИО1, 1/3 доли в праве – ФИО2) принадлежит жилое помещение – квартира №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная в МКД по адресу: /__/ (т.1 л.д.15-16).

19.05.2017 приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №248 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «УК «Громада» МКД по адресу: /__/ (т.1 л.д.26).

ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия№070000101на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Томской области с 24.12.2015.

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 01.07.2022 № ЮР-1870 следует, что ООО «УК «Громада» осуществляло управление МКД по адресу: /__/ в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 (т.2 л.д.76).

Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2018 по 31.05.2022 основаны на договоре управления домом от 20.04.2017.

Данный договор заключен Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Кировского района г. Томска в интересах собственников по управлению МКД, расположенным по адресу: /__/ с ООО «УК «Громада» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, результаты которого оформлены протоколом №14 от 29.12.2016 (т.1 л.д.17-19).

Предметом договора является выполнение ООО «УК «Громада» за плату работ и оказание услуг по управлению МКД, расположенным по адресу: /__/, в том числе, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности (п.1.1).

Исходя из п.9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет, то есть до 20.04.2020.

Данная информация размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 15.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (решение по вопросу № 14).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 27.04.2018, в качестве формы правления избрано управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «УК «Громада».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, отказано в признании данного решения недействительным.

В последующем собственниками помещений МКД принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева /__/».

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №/__/ по /__/ в /__/ от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Громада» частично, суд первой инстанции исходил из осведомленности ФИО1 и ФИО2 об организации, оказывающей услуги по управлению МКД, и отсутствия оплаты со стороны последних данных услуг с марта 2019 по февраль 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии решения общего собрания собственников МКД о прекращении договора управления МКД, и о его прекращении по окончании срока действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч.8.2 той же нормы собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что 14.05.2018 решением общего собрания собственников помещений в доме №/__/ по /__/ в /__/ вкачестве управляющей организации МКД выбрано ТСЖ «Учебная-А» (т.3 л.д.176).

В судебном порядке указанное решение общего собрания не оспорено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу:/__/, от 22.01.2019 в указанную дату принято решение о создании ЖК «Кулёва /__/».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2019 по делу № 2-1857/2019 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 11.08.2020), решения собственников помещений от 22.01.2019 по вопросу о создании ЖК «Кулёва /__/» признаны недействительными.

16.03.2020 общим собранием собственников помещений в МКД №/__/ по /__/ в /__/ приняторешение в качестве способа управления многоквартирным выбрать управление жилищным кооперативом – ЖК «Кулёва /__/», а также решено отменить решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 27.04.2018, 26.05.2018, 29.01.2019.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, решения общего собрания собственников помещений МКД №/__/ по /__/ в /__/, оформленные протоколом №1 от 16.03.2020, признаны ничтожными.

В последующем собственниками помещений МКД проводились общие собрания, на которых принимались решения, оформленные протоколами от 25.03.2020, 07.05.2021, 08.05.2021, 20.04.2022, 28.05.2022, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулёва /__/».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022 решение общего собрания собственником МКД №1 от 07.05.2021 признано ничтожным.

Из представленных в дело доказательств следует, что в течении всего спорного временного периода с 01.02.2019 по 31.05.2022 принимались решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:/__/ об избрании способа управления домом ТСЖ «Учебная-А», а затем - ЖК «Кулёва /__/».

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общих собраний обязательны для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.4, 6.1, 7 ст. 155, ч.1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков, их представителя следует, что в спорный временной период они оплачивали услуги по содержанию общего имущества ТСЖ «Учебная-А», а затем ЖК «Кулёва /__/». Данные доводы стороны ответчика подтверждены пояснениями представителей ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулёва /__/», письменными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции и не опровергнуты истцом.

В подтверждение внесения оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД стороной ответчика представлены платежные поручения за период с апреля 2020 года по март 2023 года, согласно которым ФИО2 оплачивала по счетам, выставленным ЖК «Кулева /__/», услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В графе «назначение платежа» указан номер счета – /__/, а также адрес: «/__/» (т.2 л.д.134-137, т.3 л.д.1-8, 94-117, т.6 л.д.162-184).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, участниками процесса представлены дополнительные доказательства в подтверждение внесения ответчиками платы в ТСЖ «Учебная» за период с октября 2018 по март 2020 года.

Так, из материалов дела следует, что извещения за ЖКУ с декабря 2018 года ответчикам выставлялись ТСЖ «Учебная» (т.2 л.д.130-133)

Согласно справки от 16.12.2020, выданной председателем правления ТСЖ «Учебная» ФИО6, по состоянию на 16.12.2020 собственники квартиры /__/ задолженности по оплате за содержание жилья, текущему ремонту, вывозу мусора и другим обязательным платежам по ЖКУ не имеют.

Из карточки счета /__/ также следует, что 18.10.2020 ФИО1 оплатила в ТСЖ «Учебная» задолженность по ЖКУ в размере 46047, 44 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с октября 2018 года по март 2020 года плата за ЖКУ ФИО1, ФИО2 внесена в ТСЖ «Учебная».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО2 по внесению платы за жилищные услуги не в ООО «УК Громада», а третьему лицу, следует считать добросовестными, а внесение ответчиками денежных средств в спорный временной период в ЖК «Кулева /__/», ТСЖ «Учебная» является надлежащим исполнением обязательства.

При этом в дело представлены доказательства осуществления работ по содержанию общего имущества дома ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулёва /__/» в указанный период (акты о проведении работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества за 2017-2019 гг., акты уборки придомовой территории за 2016-2019 гг., бухгалтерская отчетность, сведения о застрахованных лицах – работниках указанных организаций, договор ООО «Союзлифтмонтаж», счета и акты на вывоз снега, аварийно-техническое обслуживание, техобслуживание лифтов, домофонов, уборка подъездов, подвалов, информационные услуги, а также взаимодействия с ЕРКЦ, охраной, клининговой организацией и др.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, осуществляя плату за содержание общего имущества МКД ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулёва /__/» не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Громада» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Данных выводов не опровергают представленные ООО «УК «Громада» доказательства, свидетельствующие о проведении им по дому ряда работ, связанных с подключением дома к отопительному сезону (акты допуска к эксплуатации узла учета расхода воды, акты включения, акты проверки систем теплопотребления и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону, акты проверки тепловых сетей, акты на сброс, акты технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону, акты отключения, договоры энергоснабжения, водоснабжения.

При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств осуществления ООО «УК «Громада» в спорный период уборки подъездов и придомовой территории, техобслуживания лифтов, ремонта общедомового имущества, наличия в штате общества сотрудников, выполнявших данные работы, либо заключение для их выполнения договоров с иными лицами и пр.

Представленные представителем истца выписки из журнала устных обращений к таким доказательствам не относятся, поскольку представляют собой составленную на компьютере таблицу, подписанную директором общества и не содержащую подписей заказчиков и исполнителей.

Согласно ч.11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Доказательств тому, что ООО «УК «Громада» такой отчет представляла, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что судебными актами часть решений общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулёва /__/» впоследствии (спустя около года после проведения собрания) были признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для выводов о том, что ответчики были осведомлены о ничтожности данных решений с момента их принятия, а также безусловно не подтверждает, что в спорный период ФИО1 и ФИО2 должны были оплачивать за содержание общего имущества МКД ООО «УК «Громада».

При этом не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО «УК «Громада» в части начала и окончания управления данным МКД, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению МКД до 31.05.2022, а также добросовестность действий ответчиков по внесению платы ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулёва /__/».

Спор между управляющими компаниями, не может влечь для собственников помещений последствия, в виде двойной оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, истец вправе требовать взыскания с ТСЖ «Учебная» и ЖК «Кулёва /__/» уплаченных обществом денежных средств по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 по делу №88-2064/2023.

Поскольку ответчики в спорный период, действуя добросовестно, полагали, что ТСЖ «Учебная», а затем ЖК «Кулёва /__/» вправе были выставлять им квитанции, оплату по которым они производили, то взыскание с них оплаты за аналогичные услуги в пользу ООО «УК «Громада» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО УК «Громада» не имеется.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания денежной суммы в счет оплаты жилищных услуг, то нет и оснований для привлечения ответчиков к юридической ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по разрешению встречных требований подлежат отклонению. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена ч.8, 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

На основании п.2 ч.5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается: в случаях, указанных в ч.4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Согласно ч.6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

При этом, в силу ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договорные отношения регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 27 - 29).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 Правил определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает за тридцать дней до прекращения договора управления МКД техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, с 24.12.2015 фактически осуществляло, в том числе, ООО «УК «Громада».

Сам факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организации до выполнения собственниками требований, предусмотренных ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что вышеуказанные требования закона были выполнены, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения направлялось в адрес ООО «УК «Громада», в деле отсутствуют.

Из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 01.07.2022, следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Томской области ООО «УК «Громада» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: /__/ в период с 24.12.2015 по 01.06.2022.

Кроме того, требование о признании договора управления МКД расторгнутым заявлено после фактического его прекращения в виду исполнения.

Поскольку истец фактически продолжал выполнять услуги по договору управления МКД от 20.04.2017, не получив уведомления вновь избранной управляющей организации, то договор управления в спорный период являлся действующим, и пролонгированным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1, ФИО2 в удовлетворении встречных требованиях.

В остальном доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2023 в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи