Дело № 2-3070/2022

50RS0048-01-2022-002696-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ» об обязании подключить истцу потребление электроэнергии в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ограничил истцу поставку электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение, однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от действия управляющей организации по отключению квартиры истца от электроэнергии были признаны незаконными. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик вновь ограничил истцу потребление электроэнергии. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок приостановления или ограничение предоставление коммунальных услуг предусмотрен главой XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 117 названных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, ему принадлежит на праве собственности квартира , расположенная по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: , г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2 является ООО «ЖЭУ».

Согласно акту управляющей организации от за истцом числиться задолженность в размере 126 932 рубля 33 копейки, в связи с чем управляющей организацией была ограничена услуга по электроснабжению.

О необходимости уплаты задолженности и сроках отключения (ограничения) электроэнергии истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и истцом в судебном заседании не опровергнуто.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из вышеназванной нормы законодательства, доказательств отсутствия задолженности по электроэнергии, превышающим 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу истцом представлено не было, следовательно основания для признания действий ответчика незаконным по данным основаниям у суда отсутствуют.

Также ссылки истца на то, что ответчик не является ресурсоснабжающей организации основаны на неверном толковании норм материального права, а учитывая то, что ООО «ЖЭУ» является Исполнителем по поставке истцу и другим жителям многоквартирного дома услуги электроэнергии у него имеется право на ее ограничение в соответствии с главой XI правил № 354.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованном отключении электроэнергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возобновлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ» об обязании восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова