Дело № 2-604/2023

52RS0002-01-2022-006913-69 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО4, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что проходит службу в 2 взводе 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут, исполняя служебные обязанности истец предпринял попытку остановки автомобиля под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, с целью пресечения совершаемого последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Требования были проигнорированы ФИО3, который продолжил движение с целью скрыться, тем самым создав условия, при которых истец был вынужден во избежание причинения вреда здоровью запрыгнуть на капот движущегося транспортного средства. Данными действиями ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, зафиксированные в медицинской карте в виде ссадин верхних и нижних конечностей, которые длительное время причиняли сильную боль, а также моральные страдания. Истец проходил лечение в стационарных условиях.

Постановлением Нижегородского районного суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде принудительной меры воспитательного характера, в виде передачи под надзор родителей, а именно - ФИО1, являющейся матерью ФИО3

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что при исполнении служебных обязанностей обеспечивал безопасное движение пешеходов на (адрес обезличен). Услышал сообщение о движении транспортного средства ВАЗ, которое на требование сотрудника полиции не остановилось. При подъезде указанного транспортного средства к (адрес обезличен) осуществил попытку остановить автомобиль жезлом, водитель указанное требование проигнорировал, не остановился. Истец, выйдя на проезжую часть, также указанием жезла потребовал остановки, однако, транспортное средство продолжило двигаться на него, в связи с чем, он оказался на капоте. За рулем транспортного средства находился ФИО3 Истец, находясь на капоте, требовал остановить транспортное средство, жезлом ударил по лобовому стеклу, в связи с чем оно треснуло. Однако, водитель высунув голову в боковое окно, продолжил движение и увеличил скорость, а также крутил руль вправо-влево. Движение продолжалось до (адрес обезличен), где водитель, не останавливая транспортное средство, выскочил из него и оно заглохло. Водителя задержали. При наезде на него он получил физические травмы и испытывал страдания. Проходил стационарное лечение, а также проводил беседы с психологом, поскольку такой случай был впервые.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что сын является подростком, совершил наезд на инспектора в состоянии аффекта. Он ехал из школы после экзамена. Ее сын характеризуется положительно. После наезда на истца она принесла извинения как и ее сын. В состоянии опьянения сын не находился. ФИО3 был увлечен автомобилями, они нашли автомобиль, починили ему двигатель, хотел опробовать автомобиль. В настоящее время она не работает, находится на содержании мужа, которым ФИО4 не является. Просила учесть, что когда ФИО3 хотел убежать, что сбили с ног, били о тротуар. После происшествия они поехали в травмпункт, диагностировано смещение носовой перегородки. С указанной травмой сын не сможет стать летчиком, которым хотел быть.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал своего доверителя, пояснив, что на предложение заключить мировое соглашение в размере 30 000 рублей истец отказался. Полагал, что работа истца связана с рисками, в связи с чем, сотрудники полиции страхуются от подобных случаев, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в совершенном правонарушении раскаивается. Истец в свою очередь сам запрыгнул на капот, хотя мог отойти в сторону. В момент наезда находился в стрессовом состоянии, а также в состоянии страха, кроме того, пассажиры в салоне автомобиля кричали во время остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Двигаясь до (адрес обезличен), он оставил автомобиль на скорости и поставил его на ручник, в связи с чем оно заглохло. Хотел убежать, но его уронили на асфальт, он предупредил, что (данные обезличены), сопротивления не оказывал. При этом истец поднял его за нос с асфальта, когда на нем были застегнуты наручники, а также прижимал к стене и наносил удары локтем. Спорное транспортное средство было приобретено за 15 000 рублей, на нем были ограничения, он его починил, хотел поехать на учебу и обратно. Пояснил, что летом работал в кафе-пекарне (данные обезличены) а в настоящее время подрабатывает на доставке (данные обезличены) ежемесячный доход составляет около 6 000 рублей.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что садясь за руль автомобиля, его сын был неправ, хотели завершить дело мировым соглашением. Полагает, что имелись нарушения со стороны сотрудников полиции. Проживает отдельно от семьи, работает неофициально, доход около 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает аренду квартиры и помещения, где работает, а также помогает сыну.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 20 минут, исполняя служебные обязанности истец предпринял попытку остановки автомобиля под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, с целью пресечения совершаемого последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Требования были проигнорированы ФИО3, который продолжил движение с целью скрыться, тем самым создав условия, при которых истец был вынужден во избежание причинения вреда здоровью запрыгнуть на капот движущегося транспортного средства.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, к ФИО3 применена принудительная мера воспитательного характера, в виде передачи под надзор родителей, а именно - ФИО1, являющейся матерью ФИО3 сроком на 1 год 8 месяцев, то есть до достижения ФИО3 совершеннолетнего возраста (л.д.11-12)

Факт наезда на сотрудника полиции также подтверждается видеозаписью с сюжетом телевизионных каналов (л.д.82).

Данными действиями ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, зафиксированные в медицинской карте в виде ушиба, гематомы правого бедра, гематомы области левого коленного сустава, который установлен (ДД.ММ.ГГГГ.), а также имеющийся диагноз на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13). Данные обстоятельства также подтверждены медицинской картой ФИО2 (л.д.15-25).

Из выписного эпикриза (№) следует, что ФИО2 пребывал в стационаре с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), выписан с уменьшением болевого синдрома (л.д.26-27).

При рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные наездом транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства преступления, наступившие последствия, состояние здоровья ФИО2 на момент рассмотрения дела, сведения о его личности, а также данные о личности ответчика.

В настоящее время ответчик характеризуется положительно (л.д.84-85), является волонтером (л.д.86-89), из фотоматериала следует, что он являлся участником бала (данные обезличены)

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Вопреки утверждению ответчика со ссылкой на то, что действиями сотрудника полиции ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 также получил травмы (л..(адрес обезличен)), не свидетельствует о возможности применения положений ст.1083 ГК РФ к рассматриваемому случаю.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО3, установленная вина ответчика, наступившие последствия, а также данные о личности ответчика, его материальное положение.

Судом также учитывается также то, что ответчик раскаялся в правонарушении, принес извинения.

Оценивая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что он является несовершеннолетним, имеет доход около 6 000 рублей в месяц. Вместе с тем, материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения или чрезмерного снижения размеров компенсации морального вреда, в связи с повреждениями здоровью истца, нанесенному ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В случае недостаточности денежных средств, имеющихся у несовершеннолетнего, суд возлагает субсидиарную ответственность на его родителей по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч.2 ст.1074 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО3 (л.д.47), в свою очередь допустили совершение преступления их несовершеннолетним ребенком, в результате которого причинен вред здоровью сотруднику полиции.

На основании изложенного родители несовершеннолетнего при недостаточности денежных средств несовершеннолетнего должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по выплате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (данные обезличены)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные обезличены) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО2 денежных средств на ФИО1 ((данные обезличены)), ФИО4 ((данные обезличены)), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-604/2023