Решение по делу № 2А-508/2023 от 27.04.2023

Дело №34RS0027-01-2023-000311-04

Производство №2а-508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Банк Русский Стандарт" к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области 23.07.2020 по делу №2-34-1352/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца суммы долга по кредитному договору. 29.03.2021 Михайловским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №19014/21/34018-ИП. Поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания, задолженность не погашена. Однако 28.02.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подлинник исполнительного документа и копия постановления об окончании в адрес административного истца не направлены.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать начальника Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, административного ответчика Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 29.03.2021 в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №2-34-1352/2020 от 23.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №19014/21/34018-ИП на сумму 62910,36 рублей в пользу административного истца.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.В рамках исполнительного производства №19014/21/34018-ИП от 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.05.21, 05.07.2021, 25.10.2021; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств от 05.07.2021; о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 25.10.2021, от 01.04.2022.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства составлены Акты о совершении исполнительных действий от 26.03.2022, от 07.10.2022. Запросы, о наличии денежных средств и иного имущества направляются регулярно, в том числе в указанные административным истцом органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №119014/21/34018-ИП от 29.03.2021, не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристав-исполнителя, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав взыскателя, поскольку последний сохраняет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В тоже время, несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает указанное право взыскателя.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

01.04.2023 постановлением начальника Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено под №42548/23/34018-ИП.

Копия указанного постановления направлена заказной почтовой корреспонденцией 03.04.2023 и получена административным истцом 07.04.2023 (Номер).

С учетом данных обстоятельств, необходимость направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа отпала, т.е. права административного истца восстановлены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части и в части возложении обязанности на начальника Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, у суда не имеется, поскольку оно является производным от иных заявленных, в удовлетворении которых административному истцу отказано.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 мая 2023 года