Решение по делу № 2-1860/2025 от 14.05.2025

2-1860/2025

66RS0№-87

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 14 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк» о взыскании убытков,

установил:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер телефона позвонила женщина, представившаяся сотрудником оператора сотовой связи «Мотив» и пояснила, что у истца заканчивается договор на обслуживание ее абонентского номера и его необходимо продлить, для чего она в специальной программе должна выполнить необходимую процедуру, а истцу необходимо подтвердить ее специальным кодом, который придет в СМС-сообщении. Истец сообщила сотруднику код, после чего ей было сообщено, что договор продлен. Через 15 минут после разговора с сотрудником оператора сотовой связи «Мотива» истцу позвонили из сервиса «Госуслуги» и сообщили, что ранее ей звонили мошенники, которые могут оформить на нее кредит, а чтобы этого не произошло истцу необходимо провести блокировку ее персональных данных, для чего <ФИО>1 нужно будет подтвердить кодом из смс-сообщения. Позже из ПАО КБ «УБРиР», где у истца был открыт счет для перечисления заработной платы, пришло сообщение о том, что на нее оформлен кредит в размере 740986 руб., денежные средства по которому перечислены на кредитную карту истца в ООО «ХКФ Банк». После обращения в ООО «ХКФ Банк» истец узнала, что на ее карту в ООО «ХКФ Банк» из ПАО «УБРиР» действительно были переведены денежные средства в сумме 740986 руб., а также оформлен еще один кредит на сумму 240000 руб.

Данные денежные средства в размере 740986 руб. и 240000 руб. были переведены на неизвестные истцу счета. <ФИО>1 поняла, что ее обманули и обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца КУСП-29630 начальником отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником юстиции <ФИО>4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец обращалась в банки с заявлениями о списании долга по кредитам, в связи с возбуждением уголовного дела, однако ей было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными, которым постановлено признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между <ФИО>1 и ПАО КБ «УБРиР» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - освободить <ФИО>1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <ФИО>1 и ООО «ХКБ Банк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - освободить <ФИО>1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и <ФИО>1 недействительным, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 руб., принято в данной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<ФИО>1 какого-либо распоряжения на перевод денежных средств не давала. Вместе с тем, ответчик не обеспечил безопасность предоставления услуг, не убедился, что распоряжения по перечислению денежных средств действительно совершаются истцом, в связи с чем причинил <ФИО>1 убытки: 740986 рублей - списание денежных средств со счета, кроме того истец была вынуждена платить проценты по кредиту в размере 125 507,41 рубль, а также с нее взыскана государственная пошлина в размере 22 328,07 рублей по гражданскому делу по иску ПАО «УБРиР» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 888 731,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ХКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица ПАО КБ "УБРиР", ООО "Екатеринбург-2000", <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными, которым постановлено признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между <ФИО>1 и ПАО КБ «УБРиР» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - освободить <ФИО>1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <ФИО>1 и ООО «ХКБ Банк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - освободить <ФИО>1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 (местное время) на абонентском номере телефона <ФИО>1 № была подключена услуга «Переадресация вызова», что подтверждается ответом оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», которая была отключена ДД.ММ.ГГГГ в 18:01.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 (МСК) и в 15:14 (МСК) со счета карты, открытой в ООО «ХКФ Банк» на имя <ФИО>1, денежные средства в размере 490000 руб. и 240000 руб. были переведены на счет <ФИО>5 в другой банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 (МСК) на номер телефона истца №, к которому в этот момент была подключена переадресация, было доставлено СМС-сообщение от ООО «ХКФ Банк» следующего содержания: «Выполнен вход в интернет-банк. Если это не вы, позвоните +№.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 (МСК) на номер телефона истца №, было доставлено СМС-сообщение от ООО «ХКФ Банк»: следующего содержания «Вам одобрен кредитный лимит по карте: 240000 руб. Подпишите договор в приложении Банка».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 (МСК) на номер телефона истца №, было доставлено СМС-сообщение отООО «ХКФ Банк»: «Код1538. Платеж 237750.00 RUR, Технопарк API», далее поступило сообщение: «Покупка оплачена через СБП Технопарк API. Списано 237750 руб., остаток 2250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о хищении денежных средств на сумму 740897 руб., на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец признана потерпевшей, что следует из соответствующих постановлений.

Удом установлено, что согласно выпискам из коммуникации ООО «ХКФ Банк» с клиентом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило дистанционное перечисление денежных средств на счета, не принадлежащие истцу, с использованием номера телефона истца, <ФИО>1 не имела возможности использования услуг связи по номеру своего телефона. <ФИО>1 не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она не получала и не могла получить, так как денежные средства переведены банком иным лицам. При этом, <ФИО>1 проявила должную степень осмотрительности, установив списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее счета, сразу обратилась в банки на горячую линию с обращениями о том, что неизвестные лица без ее ведома оформили кредитные договоры и вывели денежные средства, и уже ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в полицию с заявлением.

Все последовательные действия истца в день заключения договоров и на следующий указывают на отсутствие у истца намерения на заключение спорных кредитных договоров, получения денежных средств и перечисления их третьим лицам.

Таким образом, денежные средства в сумме 740986 рублей переведены ответчиком ср счета истца без ее согласия, в связи с чем данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании убытков в части процентов по кредиту, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и <ФИО>1 в размере 125 507,41 рублей, а также государственной пошлины в размере 22 328,07 рублей по гражданскому делу по иску ПАО «УБРиР» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части, поскольку истец выбрала самостоятельно способ получения денежных средств, которые разместила на счете у ответчика, кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и <ФИО>1 недействительным признан не был. Списание денежных средств со счета истца ответчиком не влияет на отношения, возникшие между <ФИО>1 и ПАО «УБРиР».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, экономической ситуации в стране, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19820 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКБ» (ИНН<***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) убытки в размере 740986 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКБ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 19820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная