Дело № 2а-5257/2022

25RS0029-01-2022-009125-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 21 декабря 2022г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 имеется два исполнительных производства XXXX-ИП и XXXX-ИП в отношении должника ФИО3, которые объединены в одно сводное производство. Ознакомившись с материалами данных исполнительных производств, административным истцом ДД.ММ.ГГг. было подано ходатайство о направлении запроса в ЗАГС об истребовании сведений на предмет о браке должника; направлении запроса в Росреестр в отношении должника на предмет имеющегося недвижимого имущества по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГг. по настоящее время, а также в отношении супруга должника на предмет имеющегося недвижимого имущества; истребовать в банке «Восточный экспресс» договор ипотеки XXXX/ZKV1 от ДД.ММ.ГГг., также в Совкомбанке, так как Восточный экспресс банк присоединен к Совкомбанку; истребовать правоустанавливающие документы должника на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX; предоставить все имеющиеся ответы из банков в отношении должника, в которые были сделаны запросы судебным приставом по данным исполнительным производствам; предоставить постановление об объединении двух исполнительных производств в отношении должника; предоставить расчет задолженности по двум исполнительным производствам в отношении должника; истребовать объяснение от должника на предмет причины невыплаты суммы долга по двум исполнительным производствам; истребовать сведения о трудоустройстве ООО «Фортуна», наложить арест на начисленную заработную плату, которая производится работодателем; истребовать справку 2-НДФЛ из ООО «Фортуна» за весь период трудоустройства в отношении должника, в случае неофициального трудоустройства сведения о начисленной заработной плате; предоставить все ответы из организаций, в который были направлены судебным приставом запросы в отношении должника; провести акт осмотра жилых помещений принадлежащих должнику на праве собственности с участием административного истца: в квартире по адресу: г.Уссурийск, XXXX, в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в здании по адресу: г.Уссурийск, XXXX, в здании по адресу: XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, район 27 км, с/т «Кооператор», участок XXXX, по завершении данного исполнительного действия, прошу предоставить соответствующие акты; произвести реализацию недвижимого имущества: квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXXА XXXX, квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXX, здания и земельного участка, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, здания и земельного участка, по адресу: XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, район 27 км, с/т «Кооператор», участок XXXX; а также привлечь должника к административной ответственности на основании ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.17.14 КоАП РФ. В результате поданного ходатайство административный истец получила постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГг., согласно которого заявленное ходатайство удовлетворено в части, а именно: направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, истребовать договор ипотеки, истребованы правоустанавливающие документы должника на квартиру по адресу: г.Уссурийск, XXXX, истребованы объяснения от должника на предмет причины не выплаты суммы долга по исполнительным производствам, истребованы сведения о трудоустройстве ООО «Фортуна», произведен осмотр жилых помещений принадлежащих должнику. Отказано в удовлетворении ходатайства в части, а именно: о предоставлении ответов из банков в отношении должника, о предоставлении постановления об объединении в сводное производство, о предоставлении ответов из организаций, о производстве действий по реализации недвижимого имущества, о привлечении должника к административной ответственности. Основанием для отказа в части удовлетворения заявленных требований в ходатайстве послужило то обстоятельство, что постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства направлялись ранее, реализация недвижимого имущества невозможна без составления акта описи ареста имущества, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности. Заявленные требования, изложенные в ходатайстве под XXXX - о предоставлении расчета задолженности по двум исполнительным производствам в отношении должника и под XXXX - в части истребования документов, свидетельствующих о начисленной заработной плате оставлены без рассмотрения до настоящего времени. Административный истец полагает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГг. в части отказа в удовлетворении ходатайства, и оставления заявленных требований, изложенных в ходатайстве под №XXXX, 10 без рассмотрения является необоснованным. По мнению истца, обжалуемое постановление вынесено частично с нарушением ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит номера сводного исполнительного производства, так как имеется только номер исполнительного производства XXXX-ИП; не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; отсутствуют заявленные требования в ходатайстве (вопросы в постановлении) под №XXXX, 10, по которому выносится постановление. Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности также являются необоснованными, так как по делу имеются основания для привлечения должника к административной ответственности в силу ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.17.14 КоАП РФ, так как должник в своём объяснении от ДД.ММ.ГГг. не указала юридический адрес ООО «Фортуны», где работает товароведом, кроме того не указала размер заработной платы, не указала официально ли трудоустроена, не указала об имеющимся совместной собственности с супругом имуществе, не указала о всех имеющихся счетах в банках, в том числе ипотечном счете, не указала о наличии в собственности здания и земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, а также не указала о наличии в собственности здания, расположенного на земельном участке по адресу: XXXX, район 27 км., с/т «Кооператор», что в совокупности является основанием для привлечения должника к ответственности. Таким образом, обжалуемое в части постановление нарушает права взыскателя, в том числе на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГг. в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца; возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть ходатайство в части оставления без удовлетворения требований административного истца.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем получено ходатайство от представителя взыскателя ФИО1 (представитель по доверенности ФИО4). ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления: направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, истребован договор ипотеки, истребовать правоустанавливающие документы должника на квартиру по адресу: г.Уссурийск, XXXX, истребованы объяснения от должника на предмет причины не выплаты суммы долга по исполнительным производствам, истребованы сведения о трудоустройстве ООО «Фортуна», произведен осмотр жилых помещений, принадлежащих должнику. Отказано: предоставить ответы из банков в отношении должника, предоставить постановление об объединении в сводное исполнительное производство, предоставить ответы из организаций, произвести реализацию недвижимого имущества, привлечь должника к административной ответственности. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что ответы по исполнительному производству, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись ранее, реализация недвижимого имущества невозможна без составления акта описи ареста имущества, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности. В соответствии с ч.ч.1-3 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» виновное лицо привлекается к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу п.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие. ДД.ММ.ГГг. делопроизводителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу данное ходатайство зарегистрировано в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., в результате чего в постановлении об удовлетворении (частичном) удовлетворении указан один номер исполнительного производства. По вопросу не рассмотрения заявленных требований по п.7, ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем направлена справка об остатке задолженности по двум исполнительным производствам XXXX-ИП и XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГг. Представитель взыскателя по доверенности ФИО4 на приеме у судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с материалами исполнительного производства путем фото съемки, на руки выдавался реестр электронных запросов. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство направлено взыскателю по средствам электронного документа оборота в ЛК ЕПГУ. По вопросу заявленных требований в реализации недвижимого имущества, судебным приставом отказано в связи с тем, что реализация имущества невозможна без составления акта описи ареста имущества, составить акт описи и ареста недвижимого имущества не возможно в связи с тем, что в рамках исполнительного производства арестовано транспортное средство, которое не реализовано, в связи с тем, что оценка данного имущества обжалуется должником в судебном порядке. Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не находят подтверждения. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального результата исполнения само по себе не является доказательством недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения прав заявителя.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-25627/2019, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 140 000 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГг. административным истцом судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было подано вышеизложенное ходатайство о направлении запросов и истребовании сведений из регистрирующих органов, банков, предоставлении ответов из указанных органов, постановления об объединении двух исполнительных производств в отношении должника; расчета задолженности по двум исполнительным производствам в отношении должника; истребования объяснение от должника; сведения о трудоустройстве, аресте на начисленную заработную плату; истребовании справки 2-НДФЛ из ООО «Фортуна» за весь период трудоустройства в отношении должника; проведении акта осмотра жилых помещений принадлежащих должнику на праве собственности с участием административного истца; о реализации недвижимого должника; а также о привлечении должника к административной ответственности на основании статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 17.14 КоАП РФ.

В результате поданного ходатайство постановлением от ДД.ММ.ГГг. судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, заявленное ходатайство взыскателя было удовлетворено в части, а именно: направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, истребовать договор ипотеки, истребованы правоустанавливающие документы должника на квартиру по адресу: г.Уссурийск, XXXX, истребованы объяснения от должника на предмет причины не выплаты суммы долга по исполнительным производствам, истребованы сведения о трудоустройстве ООО «Фортуна», произведен осмотр жилых помещений принадлежащих должнику. В удовлетворении ходатайства в части предоставления ответов из банков в отношении должника, о предоставлении постановления об объединении в сводное производство, о предоставлении ответов из организаций, о производстве действий по реализации недвижимого имущества, о привлечении должника к административной ответственности, отказано.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истце выразила несогласие с постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от ДД.ММ.ГГг. в части отказа в удовлетворении ходатайства, и оставления заявленных требований, изложенных в ходатайстве под номерами 7, 10 (предоставление расчетов по двум исполнительным производствам в отношении должника, и истребование справки 2-НДФЛ из ООО «Фортуна» за весь период трудоустройства должник) без рассмотрения является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64. Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.

Анализируя приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что письменное заявление (ходатайство) ФИО1, поданное судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП России по Приморскому раю ФИО2, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дан ответ, а именно вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о необоснованности отказа в реализации недвижимого имущества должника, а именно: квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXX, квартиры по адресу: г.Уссурийск, XXXX, здания и земельного участка, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, здания и земельного участка, по адресу: XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, район 27 км, с/т «Кооператор», участок XXXX, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. наложен арест на транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. указанный автомобиль передан на торги, стоимость, которого составляет 435000 руб. В виду не реализации вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на имущество на 15 %, то есть до 369750 руб.

В связи с признанием торгов несостоявшимися данный автомобиль возвращен с реализации, взыскателю вынесено предложение оставить не реализованного в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель от нереализованного имущества отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ наложен арест на транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. указанный автомобиль передан на торги, стоимость которого составляет 492000 руб.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГг. был наложен арест на следующее имущество должника: ID XXXX телевизор SONY с/н XXXX в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью по оценке 5 000 руб.; ID XXXX телевизор TOSHIBA XXXX в количестве 1 шт. (Код по ОКЕИ 796), стоимостью по оценке 3000 руб. Итого на сумму 8000 руб.

Таким образом, у должника ФИО3 имеется иное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя.

Поскольку в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось также в ненаправлении всех имеющихся ответов из банков в отношении должника, в которые были сделаны запросы судебным приставом по данным исполнительным производствам; не предоставлении постановление об объединении двух исполнительных производств в отношении должника; не предоставлении всех ответов из организаций, в который были направлены судебным приставом запросы в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным истцом самостоятельно предприняты действия по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ненаправление судебным приставом-исполнителем заявителю всей запрашиваемой информации в отношении совершения исполнительных действий само по себе не может являться бездействием, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Также заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены ненаправлением ему копий материалов исполнительного производства с учетом предоставленного ему статей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права знакомиться с указанными материалами.

При этом административным истцом не обоснованно, как непредставление информации о ходе исполнительного производства повлияло на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о не привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных материалах исполнительного производства сведения о вынесении в адрес должника каких-либо требований отсутствуют, оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Более того, не привлечение должников к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права взыскателя не нарушает.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушение прав и законных интересов ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 какого-либо бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованного лица ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022г.

Судья Н.В. Онищук