Дело № 2-128/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 сентября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к З., К., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к З., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, в обоснование указав, что он является собственником маломерного судна (катера) <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, оснащенного стационарными двигателями №, которое было зарегистрировано во <данные изъяты> на его (истца) имя с получением судового билета серии №, с присвоением судну государственного регистрационного знака №. Он (истец) длительное время не пользовался указанным судном. Бывший собственник К. предложил ему во время летней навигации в 2018 году провести мелкий ремонт и обслуживания судна в обмен на возможность временно воспользоваться судном для перевозки пассажиров. Он передал К. ключи от судна. Он видел, как К. на его (истца) судне перевозит туристов по заливу <данные изъяты>. В начале октября 2019 года ему (истцу) стало известно, что ответчики З. и К., с которыми К. занимался перевозками туристов, присвоили его (истца) указанное выше судно и судно оказалось зарегистрированным на нового собственника, а именно на К. По данному факту он обратился с заявлением во <данные изъяты>. В результате проведенной по указанному заявлению проверки выяснилось, что в сентябре 2018 года якобы им было продано З. и перерегистрировано на последнего. Ни у З., ни у К. не было на руках договоров купли-продажи судна и актов приема передачи судна. У К. имеется только судовой билет. Право собственности на судно перешло З. на основании договора купли – продажи от 10.09.2018. Данный договор он (истец) не подписывал, с З. его не заключал, З. он никогда не видел, денежные средства за судно не получал, доверенность на продажу судна никому не давал. К. в рамках проверки пояснил, что указанная сделка является ничтожной, заключена с З. в целях перевозки туристов и постановки судна на стоянку, поскольку З. является владельцем туристической фирмы. З. же в свою очередь перепродал указанное судно К. на основании договора купли-продажи от 04.07.2019. При таких обстоятельствах договоры купли-продажи судна от 10.09.2018 и от 04.07.2019 являются ничтожными. Вместе с тем, З. добросовестным приобретателем судна не является, поскольку был осведомлен, что подпись в договоре купли – продажи судна поставлена не им (истцом), так как подпись за него (истца) поставлена иным лицом в его присутствии. Договор купли – продажи же заполнен самим З. Последний также был осведомлен, что собственник фактически не намерен продавать судно. З. является должником по многим исполнительным производствам, а потому не имел финансовой возможности купить судно. Вместе с тем, он, находясь в браке, не брал согласие своей супруги на заключение оспариваемых сделок. В данном случае К. также не может быть признан добросовестным приобретателем судна, поскольку К. и З. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, ведущими совместный бизнес в сфере перевозок пассажиров морским транспортом, что подтверждается решением суда, которым К. и З. запрещено совместно эксплуатировать судна и осуществлять перевозку пассажиров. Факт исполнения договора купли – продажи от 04.07.2019 между К. и З. в части передачи и получения денег ничем не подтвержден. Расписки о получении денежных средств нет, как и нет оригиналов договора купли – продажи от 04.07.2019, актов приема-передачи. Такие документы есть только во <данные изъяты>. Также свое согласие на сделку 04.07.2019 супруга К. не давала, что также свидетельствует о фиктивности данной сделки. К. является недобросовестным, что также следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока суда по делу № по его (К.) иску. Сделка между К. и З. совершена с целью прикрыть заведомо ничтожную сделку от 10.09.2018. К. является незаконопослушным гражданином, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного Д. просил суд признать недействительными (нечтожными) вышеуказанные договоры купли-продажи судна от 10.09.2018 и от 04.07.2019, применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности К. на маломерное судно (катер) <данные изъяты>; признать недействительной регистрационную запись в государственном Реестрре маломерных судов о государственной регистрации права собственности на маломерное судно (катер) <данные изъяты>, за К.: возложить обязанность восстановить регистрацию (зарегистрировать) в государственном Реестре маломерных судов право собственности на маломерное судно (катер) <данные изъяты>, за Д..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Г..

Истец Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании 28.06.2023 Д. иск поддерживал, пояснил, что он приобрел спорный катер в 2015 году. Данным катером пользовался его представитель в деле К., который приходился ему отчимом, был супругом его матери. О том, что данный катер продан, он узнал в 2019 году, в то время когда у него брали объяснения сотрудники полиции и отбирали у него образцы почерка для назначения экспертизы по материалу проверки по обращению К. В тот момент сотрудники полиции ему показывали оспариваемые им в настоящем деле договоры. При этом он в договоре 2018 года свою подпись не ставил. Ему из материалов доследственной проверки известно о том, что К. поставил в спорном договоре купли-продажи катера подпись за него. Полномочий на это он (Д.) К. не давал.

К. (представитель истца Д. по доверенности и третье лицо) в судебном заседании на исковых требованиях к З., К., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить регистрацию (зарегистрировать) в государственном Реестре маломерных судов право собственности Д. на судно поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик К. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске Д. отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, из пояснений ответчика и его представителя в суде и отзыва на иск следует, что Д. было известно об оспариваемых сделках в момент их заключения, а из объяснений Д. в материалах доследственных проверок и пояснений Д. в суде об оспариваемом Д. договоре купли-продажи катера 2018 года последнему стало известно не позднее 03.09.2019 года. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Сделка в <данные изъяты> в 2018 году происходила в присутствии Д., в тот день последний сдал в <данные изъяты> свой судовой билет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что К. давал объяснение, из которого следует, что подписи и расшифровка подписи от имени Д. в акте приема-передачи и договоре купли-продажи поставил К. собственноручно, а Д. не был осведомлен о перерегистрации катера на имя З. и К. В рамках проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ проведено почерковедческое исследование акта приема-передачи и договора купли-продажи, которым установлено, что расшифровка подписи от имени Д. поставлена Д. Так как Д. и К. с этим не согласились, была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой 10.09.2018 в договоре купли-продажи и 12.09.2018 в акте приема-передачи подписи выполнены вероятно К. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 по материалу КУСП № указано, что К. обратился к Д. с предложением об оформлении катера на З. и, получив одобрение, между ними был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. В спорный период Д. по отношению к К. являлся пасынком, что установлено в рамках дела о банкротстве К. Там же указано, что Д. был осведомлен о финансовом положении К., соответственно, совершая в 2015 году сделку купли-продажи катера в пользу Д., К. принимал меры к сокрытию имущества и денежных средств, а фактически менял лишь титульного владельца катера. Поэтому, когда в 2015 году катер реально продавался к З., согласие титульного владельца было больше формальностью, фактический владелец катера К. продавал его по своему собственному решению. Следовательно, в 2018 году истец не мог не знать, что катер выбыл из его собственности, каким бы владельцем (титульным или полноценным) он не являлся. Представитель Д. по доверенности К., достоверно зная о данных обстоятельствах, инициировал рассматриваемое исковое заявление с целью причинения вреда другому человеку, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Иначе бы в 2019 году от истца последовало бы заявление о привлечении К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако сделано этого не было. Вместе с тем, в данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку истцу было известно о том, что катер выбыл из его владения в 2018 году. При таких обстоятельствах Д. в иске следует отказать.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что представитель истца К. приходится ему отцом. Ему известно об оспариваемых в настоящем деле сделках в 2018 и в 2019 гг. в отношении судна. Эти сделки оформлялись фиктивно, для того, чтобы была возможность поставить судно на причал. Договор купли-продажи судна между З. и К. в 2019 году он заполнял собственноручно. При подписании договора в 2019 г. в его присутствии деньги за судно не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.09.2018 г. в отношении маломерного судна (катера) <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи между продавцом Д. и покупателем З..

04.07.2019 заключен договор купли-продажи указанного судна между продавцом З. и покупателем К.

На основании указанных сделок судно зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком К. и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Д., заявивший иск о признании недействительными указанных сделок, узнал о них не позднее 03.09.2019 г., что подтверждается его письменными объяснениями в ходе доследственной проверки по КУСП № (листы материала проверки №). Так, согласно данному объяснению 03.09.2019 сотрудники полиции опрашивали Д. по поводу оспариваемых сделок, показывали ему договор купли-продажи судна, подписанный от его имени, он говорил, что, в данном договоре подпись за него ему не принадлежит, в связи с чем у него (Д.) сотрудником полиции тогда же были отобраны образцы подписи для проведения почерковедческого исследования по оспариваемому в настоящем деле договору купли – продажи судна.

Данные обстоятельства о том, что Д. стало известно об оспариваемых в настоящем деле сделках от сотрудников полиции во время его опроса последними и во время того, как у него отбирали образцы почерка для проведения почерковедческого исследования, также подтвердил сам Д. в судебном заседании по настоящему делу 28.06.2023 (протокол судебного заседания на л.д. №).

Таким образом, Д. узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматривпаему иску 03.09.2019.

Между тем, с рассматриваемым иском Д. обратился в суд 10.10.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. №).

Д. пропущен срок исковой давности.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления судом не установлены и истцовой стороной суду не приведены.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании первоначальной сделки недействительной не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям и последующие сделки с этим судном.

Вместе с тем, истцовой стороной в отношении последующей оспариваемой сделки не представлены надлежащие доказательства факта злоупотребления правом сторонами сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Д. следует отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд также учитывает также следующее.

ФИО1 стороной не представлены суду доказательства того, что спорное судно выбыло из владения Д. помимо его воли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное судно изначально принадлежало К. В 2015 года не за долго до того, как была инициирована процедура банкротства К. на основании договора купли-продажи судно перешло в собственность Д., который является пасынком К. фактически же владел судном во время сделки 2018 года К., поскольку все документы на судно были у него, он принимал решения каким образом эксплуатировать судно. Данные обстоятельства также следует из материалов доследственных проверок.

Вместе с тем, Д. был осведомлен о финансовом положении К., соответственно, совершая в 2015 году сделку купли-продажи судна в пользу Д., К. принимал меры к сокрытию имущества и денежных средств. Д. приходится пасынком К. Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от №, вынесенным в рамках дела о признании К. банкротом (л.д.№). При этом суд учитывает и то, что представителем Д. в настоящем деле выступает К., при этом К. и Д. в суде утверждают, что К. поставил подпись в спорном договоре купли-продажи судна 2018 года за Д.Д. же не имеет претензий относительно действий К. с судном к К., ни с иском к К. ни в правоохранительные органы с заявлениями на К.Д. не обращался, вместе с тем, не смог объяснить в суде причин этому.

В силу ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики З. и К. при совершении сделок по приобретению спорного судна действовали добросовестно, доказательств обратному истцом не представлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая Д. в иске, суд также учитывает и то, что ни одним из из трех почерковедческих исследований, имеющихся в материалах доследственных проверок по КУСП № и КУСП №, не установлено, что в договоре купли-продажи судна 10.09.2018 года подпись за Д. поставлена не Д. (материал КУСП № л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Д. в удовлетворении исковых требований к З., К., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова