Дело № 0 (2-4932/2024)

УИД: 78RS0№ 0-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО “УК”Захаржевская, 14” о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “УК”Захаржевская, 14” о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № 0091/2019-ДДУ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями от 18.11.2019; заключить дополнительное соглашение к договору № 0091/2019-ДДУ со всеми изменениями на данный момент, предоставить полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора (в том числе заявление от застройщика, квитанцию об оплате госпошлины) и совместно с истцом подать документы на государственную регистрацию; передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, соответствующее характеристикам, указанным в п. 1.2 договора № 0091/2019-ДДУ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями от 18.11.2019; признании права собственности на нежилое помещение площадью 6,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже подъезда ... по адресу: Санкт-Петербург, ... взыскании компенсации морального вреда – 100 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком не исполнена обязанность по государственной регистрации договора, перехода права собственности на объект недвижимости.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что государственная регистрация договора не состоялась в связи с обстоятельствами, за которые отвечает истец, документы регистрирующим органом были возвращены в связи отсутствием подписи истца. Кроме того, истцом не доказано исполнение обязательств по договору, а именно: полной оплаты сделки. Требование истца является неисполнимым, так как помещение, право на которое заявляет истец, фактически отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

18.11.2019 между ФИО4 и ООО УК «Захаржевская, 14» заключен договор № 0091/2019-ДДУ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями.

Согласно п. 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения ... площадью 6,60 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема - передачи. Этаж расположения нежилого помещения – цокольный (-1) в реконструируемом производственном здании с приспособлением под жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ... площадь нежилого помещения 6,60 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составляет 200 000 рублей. В соответствии с п.4.5.1 договора указанная сумма оплачивается в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по делу № 2-195/2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УК «Захаржевская, 14», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации договора долевого участия, взыскании денежных средств, с ООО «УК «Захаржевская, 14» взыскана компенсация морального вреда – 90000 руб., штраф – 45000 руб., расходы, а всего 145000 руб.

Данным судебным актом установлено, что ФИО4 обращалась в Управление с заявлением о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве № 0091/2019 - ДДУ от 18.11.2019.

26.11.2019 документы были возвращены на основании ст. 25 Закона о регистрации, в связи с тем, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, Управление уведомило истца, о том, что по условиям договора аренды земельного участка от 30.10.2014 утвержден перечень распределения квартир и нежилых помещений, создание (возведение) которых предусмотрено измененным проектом создаваемого многоквартирного дома, нежилое помещение с условным номером 44 в утвержденный сторонами перечень распределения не вошли.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14.01.2022 истцу Е.Б. было отказано в регистрации Договора участия в долевом строительстве № 0091/2019 - ДДУ от 18.11.2019 с учетом отсутствия заявления ООО «УК Захаржевская, 14», неоплаты застройщиком госпошлины в сумме 3 000 рублей, наличие регистрации в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с третьими лицами, истечение срока передачи нежилого помещения в представленном договоре, разночтения в расположении объекта (-1 этаж).

Судом установлено, что застройщик ООО «УК Захаржевская, 14» не подал сведений о нежилом помещении ... площадью 6,60 кв.м. в Единый государственный реестр недвижимого имущества, необходимых для проведения государственной регистрации сделки, не подал иных сведений о внесении каких-либо изменений в проектную декларацию, о возможном изменении номера данного нежилого помещения № ... площадью 6, 60 кв.м., точном месторасположении нежилого помещения № ... в Единый государственный реестр недвижимого имущества, необходимых для государственной регистрации сделки, уклонился от регистрации договора долевого участия.

Таким образом, уклонение ответчика от совершения указанных действий ранее установлено судом. Вопреки доводу ответчика нарушений со стороны истца при государственной регистрации договора установлено не было, поэтому ссылка на злоупотребление истцом правом несостоятельна.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 № 2-2773/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО “УК”Захаржевская, 14” о признании права собственности на указанное помещение.

На момент рассмотрения указанного дела судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение ..., на кадастровый учет не поставлено. Таким образом, спорное нежилое помещение в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

В то же время истец просил о признании за ней права собственности на данный объект как на построенный объект с определенными характеристиками (площадь, номер).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела № 2-2773/2023 как представители ответчика, так и ФИО1 пояснили, что между сторонами до заключения спорного договора от 18.11.2019 были заключены иные договоры участия в долевом строительстве, по которому истица вносила денежные средства, и которые впоследствии были расторгнуты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 17.05.2019 за период с 17.05.2019 по 20.10.2020 между ООО «УК Захаржевская, 14» и ФИО2, стороны установили, что на 20.10.2020 задолженность ответчика в пользу ФИО2 составляет 198 300 рублей.

Каких-либо доказательств того, что данные средства стороны определили к зачету в качестве оплаты по спорному договору от 18.11.2019 в материалы дела не представлено.

Более того, сумма 198 300 рублей не соответствует цене договора в 200 000 рублей. Как пояснила истица, доплату до указанной суммы в размере 1700 рублей она до настоящего времени не производила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, а, следовательно, ФИО1 не вправе требовать признания права собственности на объект недвижимости, в том числе незавершенный строительством.

Вместе с тем, суд отметил, что ФИО1 не лишена права по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию при полной оплате договора в случае препятствий со стороны ответчика в регистрации договора участия в долевом строительстве вновь обратиться с требованиями о признании права собственности.

В момент рассмотрения настоящего дела объект завершен строительством, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности в том числе на нежилое помещение ..., находящееся на 1 этаже площадью 3,8 кв.м. назначением – помещение связи.

Помещение в цокольном этаже площадью 6,6 кв.м. отсутствует.

Между тем, истцом нарушений договора допущено не было, ранее судом установлено, что именно ответчик допустил нарушения, связанные с государственной регистрацией договора, проявив бездействие. При этом, вопреки доводу ответчика в соответствии с п. 4.5.1 договора истец обязан оплатить цену в размере 200 000 рублей после государственной регистрации договора. Поскольку государственная регистрация не произведена по основаниям, за которые отвечает застройщик, истец не был обязан оплачивать цену договора. Между тем, заявляя требование о признании права собственности на спорный объект истец должен был представить доказательства оплаты ответчику 200 000 рублей, доказательств тому истцом не представлено.

Ответчик, вопреки условиям договора фактически не построил объект недвижимости, который являлся предметом договора с истцом. В цокольном этаже многоквартирного дома помещение площадью 6,6 кв.м. отсутствует, что является существенным для истца.

Оснований полагать, что помещение, на которое претендует истец, фактически является помещением ... на 1 этаже площадью 3,8 кв.м. у суда не имеется, так как различны этажи, где располагается помещение и существенно различается площадь.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора, однако заявленные истцом требования являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права, поскольку спорный объект недвижимости отсутствует и ответчиком фактически не построен, что права в отношении такого имущества у истца возникнуть не могут.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков) (п.п. 36-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае многоквартирный дом введен в эксплуатацию, спорный объект недвижимости отсутствует, его создание в уже созданном объекте недвижимости невозможно, риск наступления данного обстоятельства несет ответчик, поскольку он в силу указанного выше решения суда по делу № 2-195/2022 находился в просрочке относительно исполнения обязательств по государственной регистрации договора и передаче объекта истцу, ввиду чего он не освобождается от возмещения убытков, однако данное требование истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по государственной регистрации договора и передаче имущества истцу следует считать прекращенным невозможностью исполнения.

Компенсация морального вреда за нарушение, влекущее невозможность исполнения, ранее судом по делу № 2-195/2022 взыскана.

Истец фактически расходов по данному договору не понес, вопреки доводу истца ни один платежный документ не подтверждает оплату по договору в размере 200 000 рублей, акт сверки расчетов от 20.10.2020 касается договора № 17/05/19-СБ от 17.05.2019, акт сверки расчетов от 16.12.2019 касается договора № 0089/2019-ДДУ от 07.11.2019, к спорному договору отношения данные акты не имеют; 11.07.2023 истец перечислил ответчику 2000 рублей за нежилое помещение ..., однако 02.07.2025 указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика перед истцом прекращено, оно не может быть исполнено в связи с нарушениями со стороны ответчика, спорный объект недвижимости фактически отсутствует, требования истца о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности удовлетворены быть не могут, являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.

Компенсация морального вреда ранее судом взыскана в связи с нарушениями со стороны ответчика, оснований для ее повторного взыскания не усматривается.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО “УК”Захаржевская, 14” о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026