УИД 26RS0002-01-2023-004716-51

№ 2-6049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 декабря 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - ФИО3, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата она была приглашена на массаж в Центр социального обслуживание населения «Активное долголетие», где ей была оказана услуга в виде массажа. После оказания услуги, массажист ушел из кабинета, не помог ФИО1, являющейся пожилым человеком в возрасте восьмидесяти лет, спуститься со стола. Массажный стол оказался неустойчивым, вследствие чего, ФИО1 упала с массажного стола и пролетела по полу около трех метров. После чего сотрудники ответчика вызвали скорую помощь и истца отвезли в больницу. В результате падения ФИО1 был поставлен диагноз - «закрытый вывих правого плеча с переломом большого бугорка». В настоящее время ФИО1 проходит до сих пор длительную реабилитацию по восстановлению плеча, ей рекомендован оздоровительный массаж места ушиба, стоимостью которого составила 30800 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 30 800 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В возражениях ответчик Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является правопреемником Центра социального обслуживания населения Активное долголетие Ставрополье и не может быть привлечен к ответственности за действия правопредшественника. Также, ссылается на то, что в должностной инструкции специалиста по массажу не указано, что он обязан помогать получателю социальных услуг, подниматься с массажного стола, массажный стол для социально-оздоровительного отделения соответствует всем требованиям, предъявляемым для данных видов услуг. Считает, что ФИО1 получила травму в результате собственных неосторожных действий. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчик Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - ФИО3, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменных возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что она работает в <данные изъяты>. ФИО1 являлась получателем социальных услуг в данном Центре. Ей известно о том, что в феврале 2023 года ФИО1 оказывалась в Центре процедура в виде массажа шеи и шейно-воротниковой зоны, однако после проведения данной процедуры, ФИО1 начала спускаться с массажного стола, у нее закружилась голова и она упала. При падении ФИО1 зацепила рукой ширму, которая тоже упала, однако массажный стол остался стоять на своем месте. Она ей оказала первую медицинскую помощь, вызвала бригаду скорой помощи, постоянно интересовалась о здоровье ФИО1 При этом какие-либо жалобы о неустойчивости массажного стола, а также просьбы о помощи от ФИО1 не поступали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя - Моревой Е.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с дата является получателем пенсии по старости.

дата между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения Активное долголетие Ставрополье» (правопреемник - Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов») и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальных услуг №, сроком до дата.

Пунктом 10 данного Договора определена стоимость услуг в размере 272,34 рублей.

Согласно перечню социальных услуг, являющимся Приложением к Договору № от дата, ФИО1 должны быть оказаны услуги по проведению оздоровительных мероприятий стоимостью 272,34 рублей

дата между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения Активное долголетие Ставрополье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору от дата, по условиям которого стоимость услуг по договору составила 0,00 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по договору, то в силу закона на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что с 13 по 15 февраля 2023 года истцу в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения Активное долголетие Ставрополье» оказаны процедуры в виде массажа головы и шейно-воротниковой зоны.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, дата после проведения процедуры массажа, массажист не помог ей спуститься с массажного стола, который был неустойчив, в результате чего она упала и получила травму.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между оказанием работником ответчика услуги (процедуры) в виде массажа и причинением ущерба здоровью истца не установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Из представленных в материалы дела трудового договора от дата и должностной инструкции от дата не следует, что в обязанности работника «медицинской сестры по массажу» в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения Активное долголетие Ставрополье» входит оказание помощи получателям социальных услуг по спуску с массажного стола после проведения сеанса массажа.

При этом судом установлено, что ФИО1 не просила работников Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения Активное долголетие Ставрополье» об оказании ей какой-либо помощи.

Допрошенный в судебном заседании от дата С. пояснил, что он проводил массажные процедуры шеи и шейно-воротниковой зоны ФИО1 в феврале 2023 года. дата после завершения процедуры массажа ФИО1 он отошел от массажного стола, чтобы убрать массажное масло и вымыть руки, после чего услышал звуки падения. ФИО1 не были соблюдены рекомендации, которые он ей давал, о необходимости соблюдения покоя после проведения процедуры массажа. ФИО1 резко после проведения процедуры массажа начала спускаться с массажного стола, вследствие чего у нее закружилась голова, и она упала. Со стороны ФИО1 никаких просьб о помощи ей спуститься с массажного стола в этот день не поступало, на плохое самочувствие она не жаловалась.

Как следует из копии Журнала учета травм и несчастных случаев, дата после проведения процедуры массажа ФИО1 при одевании упала на правый бок. При опросе ФИО1 работникам Центра пояснила, что у нее закружилась голова.

Доводы стороны истца о том, что массажный стол был неустойчив и во время спуска ФИО1 с массажного стола, он перевернулся и упал на ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М., которая находилась рядом с ФИО1 во время ее падения с массажного стола.

В материалах дела имеется справка № от дата, выданная <данные изъяты> согласно которой дата в 16 часов 15 минут в Центр активного Ставрополья по адресу: <адрес>, к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи и ей был установлен диагноз «Вывих правового плечевого сустава».

Сведения о том, что ФИО1 дополнительно получила ушибы или травмы из-за падения на нее массажного стола, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 при проведении процедуры массажа и после такой процедуры жалобы работникам Центра относительно неустойчивости массажного стола, не предъявляла, как и не просила работников Центра о помощи при спуске с массажного стола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что вред здоровью истца возник именно от действий ответчика, не представлено. Причинно-следственная связь между падением истца с массажного стола было вызвано действиями именно ответчика, судом не установлена, стороной истца не доказана.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату процедур по проведению ей массажа в общей сумме 30800 рублей.

Для взыскания с ответчика стоимости оказанных ФИО1 услуг по массажу шейно-воротниковой зоны необходимо установить, что данная услуга не могла быть оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств указывающих, на нуждаемость в указанных истцом видах помощи (проведенных массажа шейно-воротниковой зоны), каких-либо назначений от врача на прохождение массажа ФИО1 не получала. Более того, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что она не могла получить массаж бесплатно в рамках оказания бесплатной медицинской помощи.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о возмещении ущерба в размере 30800 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.12.2023.

Судья А.А. Рогова