Решение по делу № 2-3474/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 878

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата обезличена> старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> выдал незаконное распоряжение на выход по адресу: <адрес обезличен>, в котором

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», следует, что в отношении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - удовлетворить частично.

Дело № 2-3474/2022

26RS0002-01-2021-003095-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 878 701 рубля; расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы по оплате проезда на судебное заседание, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 686 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от <дата обезличена> в порядке обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов был заложен арест на транспортное средство Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО2, и в пользу ФИО3 взыскана компенсация денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, расходов по погашению задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда в части размера компенсации за автомобиль Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> компенсация увеличена. По делу выписан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

ФИО3 предъявлен исполнительный лист в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 460 199,24 рублей по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление, о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ФИО3 об объявлении в розыск автомобиля Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> с продажи которого ей присуждена компенсация, указывая информацию о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 и находится по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с требованием снять ограничения с транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN <номер обезличен> на основании смены собственника.

<дата обезличена> незаконно и необоснованно старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 выдал распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес обезличен> целью изъятия транспортного средства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий не должнику, а ФИО1

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, гражданка ФИО3, со своим сожителем гражданином ФИО8, гражданином ФИО9 и гражданином ФИО10 незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Незаконно без разрешения собственника ФИО1 погрузили на эвакуатор автомобиль Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, за территорией домовладения в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7, ФИО3 со своим сожителем ФИО11 и его друзьями Песляк и Шкрыль незаконно сняли с автомобиля колёса, что доказано и установлено в суде апелляционной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> без колёс.

При незаконном наложении ареста на транспортное средство в акте о наложении ареста описи имущества от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 совместно со взыскателем ФИО3 сфальсифицирована подпись под инициалами ФИО1 с целью сокрытия и незаконного изъятия, следующих ценных вещей принадлежащих ФИО1: наручные часы SWISS MILITARY SMA34025 стоимостью 33 725 рублей, набор гаечных ключей и головок в кейсе ФИО13-50825501583 стоимостью 22 000 рублей, а также колёс, снятых с автомобиля Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, которые не возвращены законному владельцу.

Не согласившись с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 и ФИО7, ФИО1 был вынужден обратиться в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановлений от 16.05.2018 о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> требования административных истцов удовлетворены частично: признаны незаконными постановление от <дата обезличена> о наложение ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, заявки от <дата обезличена> на оценку арестованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 В части требований об оспаривании постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и других требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения административным истцам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований административных истцов, а также апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> в удовлетворении требований административного иска ФИО2 и ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. и судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав удовлетворено.

Судом установлено, что <дата обезличена> старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 выдал незаконное распоряжение на выход по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживает ФИО1 На основании которого судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 проникли в домовладение без разрешения собственников и незаконно изъяли автомобиль марки Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

В ходе незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, в котором с целью сокрытия и незаконного изъятия ценных вещей (часы, ключи, колеса) сфальсифицирована подпись под инициалами ФИО1

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, старшего судебного пристава ФИО5 повлекли для истца значительные материальные убытки, до настоящего времени незаконно изъятые ценные вещи не возвращены.

Кроме того, из-за незаконных действий должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, а именно в связи с изъятием единственного транспортного средства истец был вынужден арендовать транспортное средство, что подтверждено в суде документально - договорами аренды транспортного средства.

<дата обезличена> транспортное средство по решению суда возвращено, составлен акт приёма-передачи транспортного средства.

Транспортное средство возвращено без колёс, а также в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования (экспертного заключения) <номер обезличен> от <дата обезличена>, установленная дата оценки <дата обезличена>.

Таким образом, с учётом технических повреждений транспортное средство Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на дату оценки (<дата обезличена>) с учётом округления, рыночная стоимость составила 335 200 рублей.

Рыночная стоимость, установленная экспертом ФИО12 по гражданскому делу <номер обезличен> в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 571 376,31 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> на транспортное средство Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> в рамках гражданского дела по ходатайству ФИО3 в порядке обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 наложен арест.

На основании определения суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, снят арест с транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Однако транспортное средство Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на момент снятия ареста уже незаконно изъято <дата обезличена>.

С учётом технических повреждений, причиненных за время незаконного хранения, транспортное средство потеряло в стоимости согласно экспертным заключениям 236 176,31 рублей.

В связи с отсутствием реальной возможности владеть и пользоваться автомобилем Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, а также в связи с возвратом неисправного транспортного средства, истец был вынужден с <дата обезличена> заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, размер ежемесячной платы по которому составил 45 000 рублей, день 1 500 рублей, а всего за указанный период сумма аренды составила 547 500 рублей (365 дней).

Транспортное средство было необходимо в связи с предпринимательской деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> установлено, что Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю после возврата транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> продолжали наносить незаконно на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ограничения на регистрационные действия.

Незаконные действия судебных приставов препятствовали истцу владеть и распоряжаться транспортным средством.

На основании доказанных незаконных действий старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 878 701 рубль: на основании акта экспертного заключения от <дата обезличена> на дату оценки <дата обезличена> ущерб составил 236 176,30 рублей; по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма ущерба составила за 365 дней х 1 500 = 547 500 рублей; оплата услуг СТО «Зелёный Мыс» по выявлению технических неисправностей на момент возврата транспортного средства составила 36 500 рублей; стоимость незаконно изъятых и невозвращённых наручных часов SWISS MILITARY SMA34025 составила 33 725 рублей; стоимость незаконно изъятого набора гаечных ключей и головок в кейсе ФИО13- 50825501583 составила 22 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства <дата обезличена> составила 1 800 рублей; стоимость услуг эвакуатора при транспортировке <дата обезличена> составила 1 000 рублей.

Также по делу ФИО1 понесены следующие судебные расходы: приезд на судебное заседание Билет РЖД от <дата обезличена> - 4 412 рублей; почтовая пересылка апелляционных жалоб с описью от <дата обезличена> - 2 136,24 рублей (237,36 рублей - 9 штук); конверты от <дата обезличена> на общую сумму 200 рублей; юридические услуги - квитанция к приходно-кассовому ордеру <дата обезличена> от <дата обезличена> - 8 000 рублей; квитанция от <дата обезличена> к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> рублей; квитанция от <дата обезличена> к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> рублей; квитанция об оплате государственной пошлины от <дата обезличена> - 300 рублей; квитанция прод. 055410 - 30,5 рублей; квитанция оплата государственной пошлины от <дата обезличена> - 150 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 050353 - 116,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 355021 - 115,45 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 087658 - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 087658 - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 050353 - 113,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 050353 - 113,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 087658 - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 087658 - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 087658 - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. 050353 - 113,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> <номер обезличен>,46 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 101,96 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 194,46 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 106 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 117 рублей; квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей; квитанция об оплате юридических услуг от <дата обезличена> - 3 000 рублей. Судебные расходы понесены на общую сумму 27 686 рублей.

Кроме того незаконными действиями судебных приставов истцу причинён моральный вред, выразившийся в личных переживаниях по поводу незаконного вторжения в его домовладение, фальсификации его подписи, при составлении незаконного акта о наложении ареста (описи имущества), лишения принадлежащего ему имущества - автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN <***> и иных ценных вещей, до настоящего времени не возвращённых. Вынужденным обращением в судебные инстанции и инстанции в порядке подчинённости на протяжении длительного времени с мая 2018 года до настоящего времени. Восстановление нарушенных прав требовало значительной потери личного времени, вследствие чего пришлось закрыть предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью одновременно представлять свои интересы в суде и продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, а также невозможностью распоряжаться в своих интересах транспортным средством, которое было необходимым в связи с родом деятельности.

Причинённый моральный вред вследствие незаконных действий судебных приставов истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО12, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключение, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, УФССП России по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> требования административных истцов удовлетворены частично, суд признал незаконными постановление о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от <дата обезличена>, заявку от <дата обезличена> на оценку арестованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 В части требований об оспаривании: постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата обезличена>, распоряжения старшего судебного пристава ФИО5 о разрешении на вход в помещения, занимаемые должником, без его согласия, а также действий указанного должностного лица, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований административных истцов, а также апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> в удовлетворении требований административного иска ФИО2, ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Суд признал:

незаконным и необоснованным распоряжение начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. от <дата обезличена> о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение;

незаконными и необоснованными действия начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6;

незаконным порядок и составление судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 акт описи имущества от <дата обезличена>;

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по перепечатыванию транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, нанесенных печатей <дата обезличена>, с инициалами судебного пристава-исполнителя ФИО7, на печати с инициалами судебного пристава-исполнителя ФИО6, обнаруженные на транспортном средстве <дата обезличена>; по вскрытию транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, в момент незаконного перепечатывания транспортного средства;

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 по участию <дата обезличена> в незаконном изъятии транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, опечатывание транспортного средства печатями с инициалами ФИО7В;

незаконным опечатывание транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, <дата обезличена> печатями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с инициалами судебного пристава-исполнителя ФИО7

На административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Токаря А.А. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения исходя из представленных законом прав и обязанностей, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу ФИО1

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. о признании незаконными и необоснованными распоряжения от <дата обезличена> о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое помещение, действия начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 1999 года выпуска, по условиям которого ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО2, и в пользу ФИО3 взыскана компенсация денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Mitsubishi Pajero <дата обезличена> года выпуска, в удовлетворении требования о признании сделки от <дата обезличена> недействительной отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда в части размера компенсации за автомобиль Mitsubishi Pajero <дата обезличена> года выпуска изменено, сумма компенсации увеличена, в остальной части решение оставлено без изменения.

По делу выписан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, который в дальнейшем был предъявлен ФИО3 для исполнения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска.

<дата обезличена> в адрес Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ФИО3 об объявлении в розыск автомобилей, в том числе и Mitsubishi Pajero <дата обезличена> года выпуска, которые находятся в собственности у ФИО2, по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, осуществлявшей исполнительские действия в рамках данного производства, вынесено поручение в адрес Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о применении принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения по решению суда.

<дата обезличена> в адрес Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ФИО3 об аресте автомобиля Mitsubishi Pajero <дата обезличена> года выпуска, находящегося в собственности ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> начальником Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено распоряжение «О разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником», которым судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства разрешен вход в помещение (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на которой находится принадлежащее должнику ФИО2 имущество, без его согласия.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО16 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска. Место хранения определено в <адрес обезличен>. Приложением к акту являются: карта осмотра транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2, карта внешнего вида ТС. Также составлен акт совершения исполнительских действий.

<дата обезличена> взыскатель ФИО3 обратилась в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о разрешении сменить место хранения арестованного автомобиля с адреса: <адрес обезличен>, на адрес: <адрес обезличен>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> местом хранения транспортного средства определен адрес: <адрес обезличен>, ответственным хранителем определен взыскатель ФИО3

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> освобождено от ареста транспортное средство и исключено из описи имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП автомобиль Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, рег. знак <номер обезличен>, с возложением обязанности на ФИО3 возвратить ФИО1 данное транспортное средство.

<дата обезличена> принятые меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены.

В рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО17 <дата обезличена> произведена передача ФИО1 спорного автомобиля, о чем составлен акт. Данные обстоятельства также подтверждены самим истцом в исковом заявлении. В данном акте указано состояние передаваемого автомобиля, в том числе то, что автомобиль передается без колес. В данном акте имеется подпись ФИО1, ФИО3 и понятых. Записей о наличии претензий к внешнему виду и состоянию передаваемого имущества, данный акт не содержит.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде платы за аренду транспортного средства истец ссылается на то, что он в связи с незаконным арестом принадлежащего ему автомобиля вынужден был взять в аренду другой автомобиль, в подтверждение чего представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>.

По условиям договора аренды от <дата обезличена> ФИО18 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в личных целях принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Geely MK-Gross, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет стальной (серый), рег. знак <номер обезличен>, а арендатор по истечению срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Стороны вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением. В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки.

Истец в своем иске указал, что убытки по договору аренды автомобиля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили 547 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 платы по договору аренды от <дата обезличена>, а также факт использования арендованного транспортного средства.

Так в соответствии с п. 3.2 Договора платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, выплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 2 дня недели, следующей за неделей, в которой осуществлялось использование транспортного средства, наличными денежными средствами с составлением расписки в принятии денежных средств либо путем безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты арендодателя, предоставляемые арендатору по его запросу.

Однако ни расписок арендодателя, ни документов, подтверждающих безналичный перевод денежных средств, истец в подтверждение факта несения указанных расходов суду не представил.

Действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа действующего законодательства следует, что одним из законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из условий договора аренды от <дата обезличена> (п. 2.9) и акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> следует, что арендодателем вместе с автомобилем переданы документы на него, в том числе полис ОСАГО.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», следует, что в отношении переданного в аренду автомобиля Geely MK-Gross, рег. знак <номер обезличен> был заключен договор ОСАГО (полис <номер обезличен>). Данный договор был заключен на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, являлся ФИО18

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, сведений о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Geely MK-Gross, рег. знак <***> после истечения срока действия полиса ХХХ 0012027947 не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков в виде арендной платы в размере 547 500 рублей суд не находит.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за время незаконного хранения, с учетом причинённых технических повреждений, транспортное средство потеряло в стоимости 236 176,30 рублей.

Размер причиненного ущерба истец оценивает как разницу между стоимостью автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества от <дата обезличена>, и стоимостью автомобиля установленной актом экспертного исследования от <дата обезличена>.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца изъят у него <дата обезличена>, то есть спустя почти год после его оценки в рамках дела о разделе имущества. Сведений о стоимости автомобиля на момент его изъятия истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе на акт экспертного исследования от <дата обезличена>.

Отменяя по настоящему делу решение от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена>, суд кассационной инстанции указал, что судом не выносился на обсуждение вопрос назначении судебной экспертизы на предмет выяснения стоимости автомобиля без повреждений, полученных в ДТП <дата обезличена>, а также стоимости автомобиля на дату его ареста <дата обезличена>, в целях установления наличия либо отсутствия изменения (уменьшения) стоимости за период ареста автомобиля.

На основании изложенного, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на дату его ареста <дата обезличена>?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> без повреждений, полученных в ДТП от <дата обезличена>?

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО12 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на дату его ареста <дата обезличена> составляет 302 444 рубля; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> без повреждений, полученных в ДТП от <дата обезличена> составляет 291 529 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что сведения о том, что акт описи имущества от <дата обезличена> признан незаконным, не влияет на возможность определения рыночной стоимости исследуемого объекта.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке. Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документам, представленными в материалы дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО12 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинён материальный вред, в виде уменьшения стоимости автомобиля за время незаконного хранения транспортного средства, который составляет 302 444 - 291 529 = 10 915 рублей.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что при изъятии автомобиля были похищены колеса от него, так как установлено, что на момент начала совершения исполнительских действий по аресту и изъятию автомобиля, колес на нем не было.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что из него были похищены принадлежащие ему часы стоимостью 33725 рублей и инструменты стоимостью 22000 рублей, поскольку установлено, что указанных вещей на момент изъятия автомобиля, в нем не находилось, и не находилось в нем на момент осмотра и проверки сохранности арестованного имущества <дата обезличена>.

Расходы на оплату эвакуатора стоимостью 2800 рублей и на оплату оценки истцом понесены после ДТП, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены не в результате действий судебных приставов, а в результате ДТП от <дата обезличена>, в котором автомобилем Geely MK-Gross, рег. знак <номер обезличен> управлял сам ФИО1

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности.

Сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Истец должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг СТО в размере 36500 рублей, стоимости наручных часов в размере 33725 рублей, стоимости гаечных ключей в размере 22000 рублей, эвакуатора 2800 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, п. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов нарушены права ФИО1, причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав незаконными действиями службы судебных приставов, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 27 686 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО19 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно составление искового заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, именно в рамках настоящего дела. В перечне приложений к исковому заявлению ссылка на такие доказательства отсутствует, равно, как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

Квитанция не является достаточным доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела.

Расходы в размере 24 686 рублей понесены истцом еще до обращения с настоящим иском в суд в рамках иного дела.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского или административного дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Поскольку издержки связанные с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда, почтовых расходов, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ), производство по настоящему делу в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 рублей. Поскольку требования о взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 736,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП ФИО12 провел судебную оценочную экспертизу, подготовил заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направил в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП ФИО12 <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ИП ФИО12 не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 25 000 рублей.

Учитывая правила пропорциональности при распределении судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО12 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1 150 рублей (4,6 % - от удовлетворённой части ), с ФИО1 в пользу ИП ФИО12 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу, в размере 23 850 рублей (95,4 % - от части в которой отказано).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> материальный ущерб в виде уменьшения стоимости автомобиля за время незаконного хранения транспортного средства в размере 10 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы в счёт возмещения причинённых убытков в размере 867 786 рублей, понесённых в связи с необходимостью использования иного транспортного средства взамен незаконно изъятого единственного транспортного средства, а также в связи с причинением порчи имущества за время незаконного хранения транспортного средства с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о взыскании компенсации морального в размере 175 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 527,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - отказать.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в части взыскания денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, оплатой проезда на судебное заседание и оплатой госпошлины, юридических услуг в размере 24 686 рублей - прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, ИНН <***> в пользу ИП ФИО12, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 150 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <номер обезличен> в пользу ИП ФИО12, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд горда Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья Н.В. Суржа