Дело №... №...

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 03 июля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФБУ Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФБУ Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (далее - ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ) о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Нижегородского районного суда (адрес) находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции напольного покрытия, приведении его в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ. Эксперту был поставлен один вопрос: «Соответствует ли напольное покрытие жилого помещения- (адрес), расположенной по адресу: ФИО5, (адрес), требованиям СНиП (дата)-88 И СП 51.13330.2011»? для производства экспертизы эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования и дачи заключения.

Однако документы не были предоставлены. В связи с непредставлением дополнительных документов экспертом неоднократно направлялись в Нижегородский районный суд сообщения о невозможности дать заключение по причине недостаточности предоставленных материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения. Согласно заключению эксперта от (дата) №... для полного исследования пола (адрес) на предмет установления соответствия СП 51.13330.2011 «Полы» необходимо натурное обследование каждого слоя пола до перекрытия, либо проект слоев пола, акты на скрытые работы и т.п. документация.

Данная документация не была предоставлена эксперту. Таким образом, эксперт сделал вывод о соответствии только нескольким пунктам СП 51.13330.2011. Также эксперт указывал в заключении, что провести полное и всестороннее исследование экспертным путем не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных и невозможности проведения натурного обследования всего состава пола. Данное заключение ключевым образом повлияло на исход гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом была оплачена экспертиза в размере 12000 рублей. Ответчиком было направлено в суд сопроводительное письмо о возврате только части денежных средств в размере 6000 рублей.

Денежные средства истцом не получены.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 12000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФБУ Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда города Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж существующего напольного покрытия.

В рамках указанного выше дела судом назначалась судебная экспертиза с целью определения соответствия напольного покрытия жилого помещения -(адрес), расположенной по адресу: ФИО5, (адрес), требованиям СНиП (дата)-88 и СП 51.13330.2011, производство которой было поручено ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

(дата) ФИО1 была оплачена сумма в размере 12000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №..., что подтверждается чеком-ордером.

(дата) состоялся экспертный осмотр исследуемого объекта. Экспертом было составлено экспертное заключение №... от (дата), которое рассматривалось судом, как одно из доказательств по делу.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена не в полном объеме по причине недостаточности исходных данных и невозможности проведения натурального обследования всего состава пола.

Решением Нижегородского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) №..., пришел к выводу, что ненадлежащим образом исполнив обязанность по проведению экспертизы и предоставлению в материалы дела экспертного заключения, ответчиком причинены истцу убытки, в виде выплаченных денежных средств в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

В Определении от (дата) N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Там же, в части 2, установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом было установлено, что по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В обеспечение оплаты за проведение экспертизы истцом на депозит экспертной организации была внесена денежная сумма в размере 12000 рублей.

При направлении экспертного заключения №... от (дата) в суд в сопроводительном письме начальником ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ указано, что окончательная стоимость экспертизы, с учетом экспертного осмотра, составила 6000 рублей, в связи с чем, просили суд уведомить ФИО1 о необходимости получения (возврата) части оплаты в размере 6000 рублей через бухгалтерию ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в ее адрес поступали предложения о возврате 6000 рублей в связи с частичным проведением экспертизы, но она ответила отказом, поскольку считает, что денежная сумма подлежит возврату в полном объеме, в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Согласно п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истцом ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей были внесены на депозит экспертной организации в целях исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы и возложения на нее обязанности оплаты за ее проведения, пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №..., относятся к судебным расходам.

Данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату экспертизы, применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФБУ Приволжского ФИО7 Минюста РФ обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение вынесенное мировым судьей, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФБУ Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Приволжского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции о взыскании денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Зайцева