РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» №<//>.1 от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 АлексА.ны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № <//>.1 от <//> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления административной комиссии, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времен рассмотрения жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей <адрес> от <//> N 52-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхности земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало размещение ее транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <//> в 10:47, на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: <адрес> г.Екатеринбурге. Место обнаружения правонарушения зафиксировано на фотографиях и карте-схеме в приложении к акту обследования от <//>.

<//> начальником отдела административных органов <адрес> г.Екатеринбурга в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно карточке учета транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Административная комиссия <адрес> г. Екатеринбурга, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 вынесла постановление № <//>.1 от <//> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>» и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт нарушения стоянки транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на газоне по <адрес>.Екатеринбурга подтвержден актом от <//>, фототаблицей и зафиксировано в протоколе № от <//> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

На основании п. 1 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях <адрес> устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 имела возможность для соблюдения законодательства, однако мер, направленных на его соблюдение не предприняла, поэтому ее действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях на территории <адрес>».

Вопросы виновности ФИО1 исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что постановление № <//>.1 от<//> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.<адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>» от <//> N 52-ОЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» №<//>.1 от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 АлексА.ны, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.