Решение по делу № 2-10312/2024 от 30.01.2025

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут гр. ФИО6, управляя автомобилем ГРАНД ЧЕРОКИ гос/номер <***> РУС в <адрес>, в городе Набережные Челны на <адрес>, наршуение нарушение 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном О 577 ХС 116 РУС под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном О 577 ХС 116 РУС является ФИО2.

В результате данного происшествия автомобилю ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном О 577 ХС 116 РУС был причинен ущерб в размере 28 200 рублей 00 копеек, а также понесенны расходы на оценку в размере 7 500 рублей. Данная сумма ущерба подтверждается экспертные заключением.

ФИО2 обратился в ООО СГ "АСКО" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 14 251,19 руб..

ФИО2 свои права на возмещение ущерба уступил Индивидуальный предприниматель ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось с претензией о невыплате страхового возмещения к ответчику, ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Таким образом, невыплаченным является страховое возмещение в размере (28 200 – 14 251,.19) = 13 948, 81 рублей и расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

Потерпевший (собственник ТС) написал претензию в страховую компанию ООО СГ «АСКО". Получен ответ ООО СГ "АСКО", что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство по ДЕЛУ № А65-4068/2018, оплата по указанному ДТП не предоставляется возможным.

ИП ФИО3 на претензию получил ответ Представителя конкурсного управляющего ООО СГ "АСКО" ФИО7, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство по ДЕЛУ № А65-4068/2018, требования могут быть направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А43-17488/2021 взыскано 13 948 руб.81коп. компенсационной выплаты по ДТП от 26.09. 2016 с участием автомобиля ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н НОМЕР РУС полис ООО СГ «АСКО» серии ЕЕЕ НОМЕР, и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н Н О 577 ХС РУС полис ООО СГ «АСКО» серии ЕЕЕ НОМЕР, 7500руб. 00коп. расходов по оценке, 548руб.44коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступил право требования ФИО3 по получению с PCA - ФИО1 Союз Автостраховщиков компенсационный выплаты и неустойки.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской <адрес> по Делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ФИО3.

Просит взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиковв пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 943 руб. 00 коп.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты; почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 500 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 300 рублей, госпошлину в размере 2 780 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут гр. ФИО6, управляя автомобилем ГРАНД ЧЕРОКИ гос/номер <***> РУС в <адрес>, в городе Набережные Челны на <адрес>, наршуение нарушение 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном О 577 ХС 116 РУС под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном О 577 ХС 116 РУС является ФИО2.

Таким образом, невыплаченным является страховое возмещение в размере (28 200 – 14 251,19) = 13 948, 81 рублей и расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А43-17488/2021 взыскано 13 948руб.81коп. компенсационной выплаты по ДТП от 26.09. 2016 с участием автомобиля ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н НОМЕР РУС полис ООО СГ «АСКО» серии ЕЕЕ НОМЕР, и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н Н О 577 ХС РУС полис ООО СГ «АСКО» серии ЕЕЕ НОМЕР, 7500руб. 00коп. расходов по оценке, 548руб.44коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В соответствие с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков ФИО1 Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик просит применить срок исковой давности, отказать истцу в иске. Установлено, что потерпевший обратился в ООО СГ "АСКО" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела частичную выплату в размере 14 251,19 руб.. Потерпевший свои права на возмещение ущерба уступил Индивидуальный предприниматель ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось с претензией о невыплате страхового возмещения к ответчику, ответчик выплатить страховое возмещение отказался. Потерпевший (собственник ТС) написал претензию в страховую компанию ООО СГ «АСКО". Получен ответ ООО СГ "АСКО", что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство по ДЕЛУ № А65-4068/2018, оплата по указанному ДТП не предоставляется возможным. ИП ФИО3 на претензию получил ответ Представителя конкурсного управляющего ООО СГ "АСКО" ФИО7, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство по ДЕЛУ № А65-4068/2018, требования могут быть направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А43-17488/2021 взыскано с РСА в пользу ФИО4 компенсационная выплата в размере 13 948,81 руб., а также судебные расходы.По настоящему иску истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдан на почту, конверт л.д. 78)). При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А43-17488/2021 исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по указанному решению выплачено 23 997,25 руб.(платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Размер неустойки составляет:

13 948,81 руб. х 1 % х 1559 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 217 461,79 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в 15,5 раз превышает размер страхового возмещения (13 948,81 руб.), также в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист по решению Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А43-17488/2021, не предъявлялся к исполнению; при этом суд учитывает период взыскания неустойки (более 4-х лет), период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Поскольку неустойка в размере 70 000 руб. выплачена ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. инкассовое поручение НОМЕР и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 667,27 руб. инкассовое поручение НОМЕР), то суд считает решение суда к исполнению не приводить как реально исполненное.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 800 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Поскольку почтовые расходы в размере 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение НОМЕР), то суд считает решение суда к исполнению в данной части не приводить как реально исполненное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойки в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей к исполнению не приводить как реально исполненное.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья Лутошкина И.В.