Решение по делу № 2-7/2023 от 13.02.2023 - об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании стены жилого дома, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Дело № 2-7/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2022-000989-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 13 февраля 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

его представителя по ордеру адвоката Савелова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании стены жилого дома, и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствий в ремонте и обслуживании левой стены жилого <адрес> д. <адрес>, находящейся рядом с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также обязании ответчика ФИО4 обеспечить истцу по предварительному уведомлению (устно, посредством телефонного звонка или SMS-сообщения) за два дня до начала проведения осмотра или осуществления ремонтных работ проход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проведения ремонта левой стены жилого <адрес> д.<адрес> посредством расшивки имеющихся в стене трещин с последующим заполнением их ремонтным составом с последующей обшивкой стены сайдингом по металлокаркасу (либо оштукатуриванием) и проведения работ по зашивке левого фронтона крыши указанного дома с использованием наемных работников в течение 15 календарных дней с графиком работ с 8-00 до 17-00 ежедневно при благоприятных погодных условиях.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО4 Границы земельных участков установлены, смежная граница земельных участков проходит по одной из стен принадлежащего ему жилого <адрес>. Из-за давности постройки принадлежащего ему жилого дома возникла острая необходимость в проведении его ремонта, поскольку сильное отсыревание стен и фундамента в дальнейшем может привести к разрушению дома. Для защиты стен дома от избыточной влаги, он начал производить обшивку стен сайдингом. Ремонтные работы производились им с выходом на земельный участок ответчика, который воспользовавшись его отсутствием, протянул по границе своего земельного участка со стеной жилого <адрес> колючую проволоку. На неоднократные просьбы разрешить закончить ремонт стены дома, обшив ее сайдингом, ответчик отвечает отказом, мотивируя его тем, что из-за сайдинга уменьшается проход между домами и площадь его земельного участка.

Ответчик ФИО4 обратился в суд к ФИО2 со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участков, обязав ФИО2 демонтировать пластмассовую трубу диаметром 110 мм на земельном участке между домами № и № и убрать ее за пределы принадлежащего ему земельного участка; произвести демонтаж крыши из металлической черепицы, выступающей за пределы каменной стены, а также демонтаж обшивки фронтона, выполненного из листов OSB <адрес> со стороны <адрес>; произвести демонтаж защитного ограждения «сайдинг» по стене <адрес> со стороны стены <адрес>; произвести демонтаж части водосточной трубы с левой фронтонной стороны <адрес> выступающей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственник смежного жилого дома и земельного участка ФИО2 создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно – на земельном участке между домами № и № обустроил пластмассовую трубу диаметром 110 мм, которая используется ФИО2 для слива канализационных стоков из принадлежащей ему бани и отвода дождевой воды, при этом указанная труба частично находится на принадлежащем истцу земельном участке. ФИО2 произведена замена старой крыши из шифера на металлическую черепицу, при этом длина крыши значительно увеличилась в сторону его жилого <адрес> частично находится над его земельном участком в непосредственной близости от стены его жилого <адрес>, что создает сложности и делает невозможным производство ремонта крыши и стены его дома, а также создает завихрение воздуха, которое может повлиять на нормальную работу газоотводной трубы, находящейся в непосредственной близости. Кроме того, ФИО2 был произведен монтаж винилового сайдинга по стенам всего периметра дома, при этом монтаж стены со стороны его жилого <адрес> произведен со значительным отступом от стены дома ФИО2, что привело к уменьшению расстояния между домами до минимальных размером от 0,57 м до 0,37 м, чем созданы препятствия для обслуживания и ремонта стены, крыши и вытяжной газовой трубы его жилого <адрес>. Созданные препятствия ответчиком ФИО2 не устранены до настоящего времени.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме и объяснил, что его доверитель с помощью наемных работников летом 2022 года начал осуществлять текущий ремонт принадлежащего ему на праве собственности жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в д.<адрес>. Проводились работы по монтажу защитного ограждения (сайдинга) левой несущей станы жилого <адрес>, так как указанная стена постоянно сырела от потоков воды, стекающих с крыши дома ФИО4 или от таяния сугробов снега, накапливающихся в проходе между жилыми домами и постепенно разрушалась. Защитное ограждение с воздушной прослойкой между несущей стеной позволило бы исключить ее дальнейшее разрушение. При этом, расстояние от ограждаемой стены до внешней кромки сайдинга при монтаже несущего каркаса сделано минимально возможным при кривизне этой стены. Считает, что ограждающая конструкция несущей стены жилого дома его доверителя после ее монтажа не будет ущемлять права ФИО4 ни в ремонте стены его дома, крыши, ни в обслуживании дымохода. Проход между домами также не будет затруднен, так как со стороны фасада дома, так и со стороны двора имеется достаточно широкий проход между стенами хозяйственных построек для обслуживания стены жилого <адрес>. После проведенной по настоящему делу экспертизы ФИО5 не возражает против проведения ремонтных работ левой стены жилого <адрес> <адрес> посредством расшивки имеющихся в стене трещин с последующим заполнением их ремонтным составом с последующей обшивкой стены сайдингом по металлокаркасу либо оштукатуриванием. С просьбой о проведении ремонтных работ посредством расшивки имеющихся в стене трещин с последующим заполнением их ремонтным составом ФИО5 к ФИО4 не обращался, но поскольку колючая проволока, натянутая ФИО4, до настоящего времени находится между домами, считает, что ФИО4 создает препятствия в обслуживании стены дома истца ФИО5. Кроме того, защитное ограждение «сайдинг» устанавливалось в пределах земельного участка, в связи с чем с учетом погрешности измерений в координатах поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем его установка не нарушала границы участка ФИО4.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Савелов Ю.П. исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержали и объяснили, что колючая проволока была натянута с целью обозначения смежной границы земельного участка, и наглядно показывает, что расстояние между домами при обшивке ФИО6 стены дома сайдингом значительно уменьшилось. При чем, указанные работы проводились ответчиком со значительным отступом от стены дома. Пластмассовая труба диаметром 110 мм, используемая ФИО2 для слива канализационных стоков из принадлежащей ему бани и отвода дождевой воды, частично находится на принадлежащем ему земельном участке. ФИО2 произведена замена старой крыши из шифера на металлическую черепицу, при этом длина крыши значительно увеличилась в сторону его жилого <адрес> частично находится над его земельном участком в непосредственной близости от стены его жилого <адрес>, что создает сложности и делает невозможным производство ремонта крыши и стены его дома, а также создает завихрение воздуха, которое может повлиять на нормальную работу газоотводной трубы, находящейся в непосредственной близости. Они не возражают против проведения указанных работ и улучшений состояния жилого дома ФИО6 Однако, все работы должны быть произведены в точном соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушать его права, поскольку его жилой дом также требует регулярного обслуживания и ремонта. Кроме того, в настоящее время проволока между домами отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО3

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Савелова Ю.П., эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании посредством ВКС в качестве специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 37,5 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022 г. № КУВИ -999/2022-838781 и № КУВИ-999/2022-838782.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером №2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022 г. № КУВИ-999/2022-838787 (запись государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельных участков сторон с кадастровым номером №1, принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 установлены.

Из объяснений сторон следует, что спора по границам принадлежащим им земельных участков не имеется.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 следует, что в результате проведенных ФИО6 строительных работ по обустройству пластмассовой трубы для слива канализационных стоков, замены старой крыши, монтажа боковой стены жилого дома виниловым сайдингом, произошло уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, часть пластмассовой трубы и возведенной крыши находятся на его земельном участке, что исключает возможность производства ремонта крыши и стены его дома, нарушают его права, как собственника недвижимого имущества.

По ходатайству сторон определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.10.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли защитное ограждение (сайдинг) левой стены жилого <адрес> в д. <адрес> в пределах границ (с учетом погрешности в определении координат поворотных точек) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №?

2. Возможно ли обслуживание и текущий ремонт правой стены (со стороны фасада), крыши и дымохода жилого <адрес> в д. <адрес> после монтажа защитного ограждения в виде сайдинга в существующем варианте (с отступом от стены дома ФИО2 13 см. по фасадной стороне и 16 см. по тыльной стороне) и при существующем выступе скатов крыши дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? Если невозможно, предложить варианты устранения.

Из заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО1. № 1052/14-2 от 13.12.2022 года следует, что согласно выписки из ЕГРН от 02.08.2022 г. стена жилого <адрес> проходит непосредственной близости с межевой границей земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно материалам инвентаризационного дела № 3-508ж и № 3-459ж (землеустроительным документам) каменная стена жилого <адрес> проходит по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, а каменная стена жилого <адрес> расположена на расстоянии 0,7 м. от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе осмотра было установлено, что в жилом <адрес> была проведена реконструкция с изменением технико-экономических показателей – изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), с устройством дополнительных пристроек и устройством новой крыши на месте существующей крыши без полного ее демонтажа. Фронтон крыши со стороны жилого <адрес> обшит листами OSB. Также были выполнены работы по обшивке наружных стен «сайдингом» по алюминиевому каркасу. Спорная каменная стена <адрес> оставлена без изменения, в прежних границах. В месте расположения лит.Г увеличена высота спорной стены с применением облегченных газобетонных блоков.

Расстояние от жилого <адрес> до каменной стены жилого <адрес> со стороны переднего фасада составляет порядка 0,7 м. (как это указано в представленных материалах инвентаризационных дел и землеустроительных документах). Расстояние в центре и со стороны заднего фасада составляет порядка 0,53 м. Защитное ограждение «сайдинг» левой стены жилого <адрес> выполнено с отступом от каменной стены на расстоянии 0,04 – 0,15 м. (с учетом кривизны стены). Свес новой возведенной крыши выполнен с отступом от каменной стены на расстоянии порядка 0,43-0,58 м. Также на расстоянии порядка 0,15-0,25 м. от каменной стены жилого <адрес> на уровне отметки земли проходит водосточная труба.

Выступающая часть защитного ограждения «сайдинг», выступающий свес новой крыши, а также водосточная труба – выходят за пределы каменной стены жилого <адрес>, следовательно, расположены данные элементы за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Большепоповский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области спорные земельные участки расположены в зоне Ж-1.

Расстояние от жилых домов без учета «сайдинга» составляет 0,7 м. – 0,53 м. Поскольку застройка сложившаяся, расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> не будет соответствовать действующим требования строительных норм и правил (3 м. от границы земельного участка), а также не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (6 м. от жилых домов).

Обслуживание и текущий ремонт правой стороны стены (со стороны фасада), крыши и дымохода жилого <адрес> в д.<адрес> после монтажа защитного ограждения «сайдинг» в существующем варианте не возможно, так как расстояние между ломами менее допустимого в 0,75 м.

Устройство защитного ограждения «сайдинга» не решает проблему ремонта спорной стены, а только усугубляет обслуживание как жилого <адрес>, так и жилого <адрес>. Кроме того, применение использование материала «сайдинг» и размещение деревянной крыши в непосредственной близости с домом № только способствует к увеличению негативного фактора в отношении требований строительных и противопожарных норм и правил.

С целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ.

- демонтаж защитного ограждения «сайдинг» со стороны стены жилого <адрес>, граничащего с жилым домом №;

- демонтаж водосточной трубы проходящей у стены на уровне отметки земли;

- демонтаж свеса крыши, выступающего за пределы каменной стены, а также демонтаж обшивки фронтона, выполненного из листов OSB с последующей закладной фронтона из облегченных блоков (газобетон, пенобетон и т.п.);

- с целью отвода воды от стен между домами №№ необходимо выполнить единую отмостку с устройством в ней водоотводного лотка с решеткой - с соответствующим уклоном в сторону дороги;

- по каменной стене <адрес> требуется расшить имеющиеся трещины с последующим заполнением ремонтным составом; возможно выполнение работ по оштукатуриванию и окраске данной стены.

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 следует, что он не согласен с заключением эксперта и полагает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда, так как в нарушение установленного порядка проведения экспертизы, эксперт не исследовал все предоставленные в материалы дела документы, а именно: схемы, изготовленные кадастровым инженером ФИО9, на которых видно, что защитное ограждение сайдинг находится на земельном участке его доверителя с учетом погрешности измерений в координатах поворотных точек границ земельного участка. При ответе на первый поставленный перед ним вопрос использовал только материалы инвентаризационных дел №3-508ж и №3-459ж, которые не являются землеустроительными документами и не могут служить для определения точных координат местоположения земельного участка №1, границы которого изменились после проведения межевых работ летом 2021 года, то есть эксперт не ответил на первый вопрос.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт нарушил логическое правило, то есть использовав два истинных связанных между собой суждения: «необходима ремонтная зона по периметру каждого дома не менее 0,75м» и «расстояние между домами после монтажа сайдинга менее допустимого 0,75м», получил из них вывод, не соответствующий действительности.

Суд признает указанные доводы не состоятельными, поскольку доказательств изменения границ земельного участка с кадастровым номером №: после проведения межевых работ летом 2021 года суду не предоставлено. Из объяснений эксперта ФИО1 А.С., допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, следует, что расположение защитного ограждения (сайдинг) по левой стене жилого дома, принадлежащего ФИО2, в пределах границ (с учетом погрешности в определении координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № в настоящем деле не имеет существенного значения, поскольку сложившаяся застройка (год постройки <адрес> – 1917г., год постройки <адрес> – до 1917г.) не соответствует действующим требования строительных норм и правил, а, следовательно, монтаж защитного ограждения «сайдинг» левой стены жилого <адрес> в д. <адрес> в существующем варианте только усугубляет обслуживание как жилого <адрес>, так и жилого <адрес>, и способствует увеличению негативного фактора в отношении требований строительных и противопожарных норм и правил.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании в совокупности всех материалов дела и объективно подтверждается доказательствами исследованными судом.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В частности, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То есть, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии нарушений в производстве строительно-ремонтных работ по благоустройству жилого дома, принадлежащего ФИО2, что создает препятствия ФИО4 в обслуживании <адрес> д.<адрес>, что является основанием для удовлетворения иска ФИО4

Учитывая, что устройство защитного ограждения «сайдинга» не решает проблему ремонта спорной стены <адрес>, принадлежащего ФИО2, усугубляет обслуживание как жилого <адрес>, так и жилого <адрес>, применение использование материала «сайдинг» и размещение деревянной крыши в непосредственной близости с домом № только способствует к увеличению негативного фактора в отношении требований строительных и противопожарных норм и правил, кроме того, ФИО2 не представлено доказательств чинения ФИО4 препятствий в проходе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ремонта левой стены жилого <адрес> д.<адрес> посредством расшивки имеющихся в стене трещин с последующим заполнением их ремонтным составом с последующей обшивкой стены сайдингом по металлокаркасу (либо оштукатуриванием) и проведения работ по зашивке левого фронтона крыши указанного дома с использованием наемных работников, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании ответчика ФИО4 не чинить истцу ФИО2 препятствий в ремонте и обслуживании левой стены жилого <адрес> д. <адрес>, находящейся рядом с границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также обязании ответчика ФИО4 обеспечить истцу ФИО2 по предварительному уведомлению (устно, посредством телефонного звонка или SMS-сообщения) за два дня до начала проведения осмотра или осуществления ремонтных работ проход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проведения ремонта левой стены жилого <адрес> д.<адрес> посредством расшивки имеющихся в стене трещин с последующим заполнением их ремонтным составом с последующей обшивкой стены сайдингом по металлокаркасу (либо оштукатуриванием) и проведения работ по зашивке левого фронтона крыши указанного дома с использованием наемных работников в течение 15 календарных дней с графиком работ с 8-00 до 17-00 ежедневно при благоприятных погодных условиях – отказать.

Требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать водосточную трубу диаметром 110 мм, расположенную на земельном участке между домами № и № по <адрес> д. <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж свеса крыши из металлической черепицы, выступающего за пределы каменной стены, а также демонтаж обшивки фронтона, выполненного из листов OSB <адрес> д. <адрес> со стороны <адрес> д. <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж защитного ограждения «сайдинг» со стороны стены <адрес> д. <адрес>, граничащего с жилым домом № по <адрес> д. <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж части водосточной трубы с левой фронтонной стороны <адрес> д. <адрес>, выступающей за пределы границ земельного участка с №.

Обязать ФИО2 произвести работы по демонтажу в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023 г.