№2-2702/2021

64RS0047-01-2022-003483-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО10 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратова», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о взыскании материального ущерба, причиненного палением дерева,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском с выше названными требованиями к Администрации Октябрьского муниципального образования «Город Саратова», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее по тексту- МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района»), администрации муниципального образования «Город Саратов» указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 15 июля 2022 г. в результате падения ветки дерева, произрастающего напротив <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, последнему были причинены механические повреждения. Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю. На момент падения ветки, последняя требовала спила, так как дерево находился в неухоженном состоянии, оно было частично сухим, сильно разросшимся и требовало обрезки веток. Следовательно, дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, отсутствие своевременного контроля и ухода привело к падению ветки и причинению материального ущерба истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО5 обратился к независимому ФИО2 ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №/БВ от <дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила 143 614 руб. 14 коп. С учетом уточнений, истец просит взыскать с администрации Октябрьского муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 110 635 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчиков администрации Октябрьского муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

<дата> в результате падения ветки дерева, произрастающего напротив <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты> последнему были причинены механические повреждения. Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила 143 614 руб. 14 коп

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. N 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).

Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.73-120), на основании проведенного исследования было установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находилось на не сформированном земельном участке в кадастровом квартале № Координаты местонахождения дерева: <данные изъяты>. Дерево, ветка которого упала на упала на автомобиль принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находится на расстоянии 1,5 метра от дороги по <адрес>, на расстоянии 1,8 метра от тротуара, на расстоянии 4,8 метра от кадастровой границы жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 11,8 метра от жилого дома по адресу: <адрес>. Причину падения ветки определить не предоставляется возможным. Согласно данных, Яндекс. Погода 15 июля 202 года скорость ветра днем была до 6,7 м/с., при такой погоде (ветер приводит в движение тонкие ветки деревьев). Точную причину могут определил дендрологи (во время движения сока в стволе и ветках дерева, весной).

На основании проведенного исследования было установлено дерево, ветка которого 15 июля 2022 г упала на автомобиль принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находилось на не сформированном земельном участке в кадастром квартале №, участке собственность, на которой не разграничена на расстоянии 4,8 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №. На расстоянии 4,8 метра от придомовой территории жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева/ветки дерева имевшего место <дата>, составляет с учетом износа-42 584 руб., без учета износа -110 635 руб.

Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

В соответствии с муниципальным заданием муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта №320-р от 26 июля 2022 года (л.д.56-59), МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с перечнем объектов, который содержит <адрес> (Приложение перечень территорий, занимаемых зелёными насаждениями).

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, не сформирован, относится к муниципальным землям.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», следовательно, требования истца, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в результате падения 15 июля 2022 года дерева составляет 110 635 руб.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца материальный ущерб в размере 110 635 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/БВ (л.д. 13), государственной пошлины в размере 3412 руб. 70 коп., оплаченные чек-ордером от <дата> (л.д. 8), вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу по доверенности представляла ФИО9 <дата> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.32-33), стоимость услуг согласно договора определена в 17 000 руб. Согласно чеку № от <дата> денежные средства в сумме 17 000 рублей были получены представителем (л.д. 34), с учетом заявленного размера расходов на представителя, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 10 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенной судебной экспертизе, оплата которой не была произведена сторонами по делу, стоимость составила 32 000 рублей, согласно счету № от <дата> (л.д.74).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ФИО11 (паспорт серия <данные изъяты> материальный ущерб в размере 110 635 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб.70 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 ФИО12 отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина