Решение по делу № 2-10263/2022 от 30.06.2023

14RS0035-01-2022-017262-39

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Якутдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ___ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года. Страховая компания ООО «Зетта страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» составляет 826 187 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 426 187 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб.

Определением суда от 07 декабря 2022 г. по данному делу привлечено в качестве соответчика – АО «Якутдорстрой».

Определением суда от 16 января 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от 16 марта 2023 г. производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, АО «Якутдорстрой» о возмещении ущерба от ДТ о возмещении ущерба от ДТП возобновлено.

В последующем истец в обоснование требований внес письменные дополнения о возмещении ущерба, согласно которым увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя из установленной на момент проведения экспертизы в размере 1129900 руб., без учета износа деталей, за минусом выплаченной суммы 400 000 руб., указывая на то, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. №7-КГ17-11, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определением суда от 28 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Определением суда от 30 июня 2023 г. производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, АО «Якутдорстрой» о возмещении ущерба от ДТ о возмещении ущерба от ДТП возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, с заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга» согласился, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ФИО2, АО «Якутдорстрой» солидарно в пользу истца сумму ущерба, исходя из стоимости ущерба без учета износа в размере 811 175,91 руб. за минусом выплаченной суммы 400 000 руб. в размере 411 175 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7512 руб. С доводами представителей ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение не согласился, указывая на то, что имуществу истца нанесен ущерб, объявление на сайте о продаже автомобиля, не является доказательством того, что автомобиль продан именно по такой цене.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 с выводами экспертного заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» согласились, указав, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 688,36 руб., исходя из определенной экспертом суммы ущерба с учетом износа 424 688,36 руб., за минусом выплаченной суммы 400 000 руб., расходы по оплату юридических услуг завышены, в части требований о взыскании стоимости оценки просят отказать. Обращают внимание на то, что как видно из сайта объявлений транспортное средство продано, имеет место быть неосновательное обогащение. Требования истца о возмещении ущерба без учета износа деталей и агрегатов транспортного средства и то, что для ремонта необходимо приобретение именно новых запасных частей не подтверждены документально.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства марки ___ под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ___, подтверждается постановлением ГИБДД МВД по РС (Я) № 18810014220000117561 от 29.08.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхрование», страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично тгкже по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что врэд причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлся ответчик АО «Якутдорстрой». При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2

При таких обстоятельствах, АО «Якутдорстрой», как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, 26 января 2012 г. между ОАО «Якутдорстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на АО «Якутдорстрой», как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством ___.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в размере 411 175 рублей (811 175 – 400 000) по заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно которому, ущерб без учета износа составляет– 811 175,91 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 16 января 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № 57/5-2 от 01.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет без учета износа – 1 129 990 руб., с учетом износа – 399 100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 09.06.2023 года, действительная стоимость транспортного средства ___ с учетом состояния по представленным в материалы дела документам – 1 122 824 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ___ на момент ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта составляет 1 934 000 рублей. На вопрос «Возможно ли определить стоимость годных остатков транспортного средства ___?», экспертом дан ответ «определение годных остатков не целесообразно». На вопрос «Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью справочниках РСА, которых составляет 10% и более?». Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, и составила: стоимость запасных частей без учета износа – 772 975,11 рублей; стоимость запасных частей с учетом износа – 386 487,56 рублей; стоимость работ по ремонту – 38 200,80 рублей, стоимость окраски контроля – 11 600,00 рублей; стоимость работ – 9 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа – 811 175,91 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с износом – 424 688,36 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком АО «Якутдорстрой», с учетом перечисленной ООО «Зетта страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере 411 175 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга» не установлена полная гибель транспортного средства, истец мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с АО «Якутдорстрой» причиненного истцу ущерба в сумме 411 175 руб.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» №19-Э-23 от 09.06.2023 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «Вердикт» в размере 5 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., истцом к исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022 года и расписка по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022 года суммы в размере 30 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Якутдорстрой» расходы истца на оплату госпошлины в размере 7314,75руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Якутдорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 411 175 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей 75 копеек. В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено: 04 июля 2023 года.