Решение по делу № 2-125/2023 от 27.01.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-125/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 43 533 руб., неустойки в размере 68 551 руб. 68 коп., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 1452 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложенными документами в размера 12775 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 1664 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 год выпуска, принадлежащему истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» на период с 09.04.2021 года по 08.04.2022 года (страховой плис ОСАГО серии № №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 24.06.2021 года по 23.06.2022 года.

17.02.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое 14.03.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей.

18.04.2022 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 532 рубля, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №

11.05.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства в размере 9100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 12.05.2022 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, включая величину УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1700 рублей.

Истец, полагая, что ему подлежит доплате страховое возмещение, неустойка и понесенные расходы, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном ходатайстве поддержал исковые требовании о выплате доплаты страхового возмещения в размере 12055 рублей, что соответствует заключению судебной экспертизы, просил взыскать неустойку в сумме 20154 руб. 60 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель АО «СОГАЗ» полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении МУ МВД Росс «Рыбинское» № от 25.01.2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

25.01.2022 года, в 08 час. 52 мин., ФИО2, управляя принадлежащим Долговой БДолговой М.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2021 год выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» на период с 09.04.2021 года по 08.04.2022 года (страховой плис ОСАГО серии № №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 24.06.2021 года по 23.06.2022 года.

17.02.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.02.2022 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ», с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>», подготовлено экспертное заключение от 01.03.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16093 рубля 16 копеек, с учетом износа составляет 15300 рублей 00 копеек.

14.03.2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

11.04.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 24.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55200 рублей, величина УТС транспортного средства - 9100 рублей.

В целях определения величины УТС транспортного средства АО «СОГАЗ», с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>», подготовлено экспертное заключение от 14.04.2022 № № согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 11350 рублей.

15.04.2022 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

18.04.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 15648 руб., из которых 9100 руб. – величина утраты товарной стоимости, 6548 руб. – стоимость экспертного заключения, 532 руб. – неустойка, что подтверждено платежными поручениями.

11.05.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

12.05.2022 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 15300 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 1700 рублей (17 000 рублей—15300 рублей). Финансовой организацией в материалы обращения представлено платежное поручение от 18.04.2022 № 66577 на сумму 15648 рублей, среди которой выплата величины УТС Транспортного средства в размере 9100 рублей, подтверждающее выплату величины УТС по договору ОСАГО в пользу заявителя в размере, указанном в обращении, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольной выплатой Финансовой организацией страхового возмещения. 14.03.2022 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму в размере 15300 рублей подлежит расчету за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 (3дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 (включительно) составляет 459 рублей (15300 рублей *3 дня*1%).

18.04.2022 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 532 рубля, с удержанием НДФЛ 13% в размере 80 рублей. Финансовая организация при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 80 рублей, рассчитанную следующим образом: 612 рублей (сумма неустойки) * 13%. Учитывая вышеизложенное, Финансовая организация, выплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 612 рублей, исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2022 по 14.03.2022 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи". (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло менее двух лет, восстановительный ремонт транспортного средства осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.В соответствии со ст.56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось, не следует это и из заявления о наступлении страхового случая от 17.02.2022 года, поскольку указание в заявлении банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения не является. Заявление ответчиком принято, однако 16.03.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Действия страховой компании, выплатившей ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию законом обязанности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, следовательно, должен возместить убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене,

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера, ремонт автомобиля должен быть организован ответчиком у официального дилера, но так как ответчик данные требования не выполнил, то обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 25.01.2022 года, исходя из стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 29090 рублей. Стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей – 35 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО8 № от 21.11.2022 года. Суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым, достоверным доказательством и Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО» и другими нормативными актами, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления автомобиля с указанием источников информации и каталожных номеров запасных частей. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца ущерба, соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Учитывая изложенное, в целях исключения неосновательного обогащения, размер страховой выплаты, взыскиваемый с ответчика, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля, и всего составит 12055,00 рублей (29090,00 рублей стоимость восстановительного ремонта - 35 рублей стоимость утилизационных остатков - 15300,00 страховая выплата - 1700,00 страховая выплата).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки имеются.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составляет 20154 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

просрочка платежа с 18.03.2022 г. по 03.08.2022 года составляет 139 дней. Расчет неустойки: 13755,00/100х139=19119,45 рублей;

Просрочка платежа с 04.08.2022 года по 16.08.2022 года составляет 13 дней. Расчет неустойки: 12055,00/100х13=1567,15 рублей;

19119,45+1567,15-532=20154,60 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму недоплаченного страхового возмещения, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, объем нарушенного права, длительность нарушения права, а также ходатайство страховой компании о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 10000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6027руб. 50 коп.

Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в сумме 285 руб. 71 коп., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложенными документами в размера 2513 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 59 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 18 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 3541 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1162 руб. 00 коп. (862 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 12055 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на экспертное заключение 285 руб. 71 коп., расходы на ксерокопирование документов 2513 руб. 73 коп., почтовые расходы 327 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 3541 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 1162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>