Дело № 2- 355/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Воробьевой Е. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиус» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, указав, что между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35 000 руб., с 365,000% годовых. Всего, с учетом процентов, ответчик должен был уплатить 74 201 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен с соблюдением письменной формы посредством использования сайта ООО МК «ГринМани», деньги были переведены на карту заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору с ФИО2 перешли к ООО «Ситиус». На дату обращения с иском в суд ответчик заем не возвратил, проценты не уплатил. В связи с чем, размер его задолженность составил 72 136 руб. 62 коп.:
- 24 045 руб. 54 коп. – сумма основного долга;
- 48 091 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72 136 руб. 62коп., а также госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд – 3 года - в связи с чем, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор займа № г., на сумму 35 000 руб., с 365,000% годовых.
Всего, с учетом процентов, ответчик должен был уплатить 74 201 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Договор был заключен с соблюдением письменной формы посредством использования сайта ООО МК «ГринМани», деньги были переведены на карту заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору с ФИО2 перешли к ООО «Ситиус».
На дату обращения с иском в суд ответчик заем не возвратил, проценты не уплатил. В связи с чем, размер его задолженность составил 72 136 руб. 62 коп.:
- 24 045 руб. 54 коп. – сумма основного долга;
- 48 091 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд – 3 года (истец об этом извещен).
Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Как следует из графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (л. д. 13), последний платеж должен быть совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (74 201 руб. 96 коп.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года – суд приходит к следующему:
- срок окончания договора займа (последний платеж) - ДД.ММ.ГГГГ;
- до момента обращения с заявлением о выдаче с/приказа срок исковой давности составлял менее 6-ти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 месяца); с/приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания возможности предъявления требований составляет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт). То есть, по истечении указанных выше 6 месяцев.
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований - о взыскании задолженности по кредитному договору - суд отказывает ООО «Ситиус» и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, внесенной при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина