Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

78RS0002-01-2022-004601-50

Дело № 2-7833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ч обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-защита» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть заключенный сторонами 29.01.2022 опционный договор №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 112 623 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 2 116 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 29.01.2022 опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста», указывая что дополнительная платная услуга в виде спорного договора 29.01.2022 была навязана истцу при заключении с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора №, однако, ответчик неправомерно отказал в возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 112 623 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Авто-защита» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 между ООО «Авто-защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен опционный договор № «Финансовая защита автомобилиста» в отношении автомобиля ЧЕРРИ, идентификационный номер (VIN): №, стоимость услуг определена сторонами в размере 112 623 руб., срок действия договора по 28.01.2030, по условиям договора ответчик обязался обеспечить погашение обязательств истца перед кредитором КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору № на условиях приобретения автомобиля по стоимости, равной сумме долга по кредитному договору.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком спорного договора.

Услугами ответчика истец не воспользовался и 08.02.2022 обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 112 623 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая предоставленное истцу, как потребителю, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд, исходя из характера спорных правоотношений, находит ссылки ответчика на статью 429.3 ГК РФ несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении спорного договора № от 29.01.2022, направленное ответчику, свидетельствуют об отказе истца от исполнения указанного договора и его расторжении в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «Авто-защита» отсутствовало представление достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 112 623 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 311,50 руб. (50 % (112 623 + 10 000)).

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, в связи с чем является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере 112 623 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 311 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Н.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия вена. Судья