Решение по делу № 2-1-355/2023 от 17.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-1-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городке Калуге 17 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом и ответчиком право собственности на совместно нажитое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, в том числе на 1/2 долю ФИО2 с последующим взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/2 долю стоимости квартиры в размере 822774 руб. 21 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате ипотеки в размере 19982 руб. 84 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на страхование жизни и здоровья за 2022 год в размере 1572 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость бытовой техники, приобретенной в период брака в размере 1/2 доли от стоимости данного имущества в сумме 115350 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке бытовой техники в размере 5400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, определить право собственности истца и ответчика по 1/2 доле каждому, признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: микроволновая печь PionerMW 2565 стоимостью 7900 руб., пылесос Pioner VC325C стоимостью 4200 руб., мясорубка National NK MG031 стоимостью 3500 руб., саундбар Sony HT-5230 Black стоимостью 19900 руб., встраиваемый духовой шкаф LEXEDP 093 IX NEW серебристый стоимостью 31600 руб., газовая варочная поверхность LEX (GVG 640-1-BL) стоимостью 17500 руб., телевизор Xiaomi Mi TV 45 SO UND Android TV 60 UW Bluetoth стоимостью 34400 руб., холодильник IG GA-B509CMTL стоимостью 56400 руб., стиральная машина LG F4VSVSOW стоимостью 55300 руб.; передать ФИО1 микроволновая печь PionerMW 2565 стоимостью 7900 руб., пылесос Pioner VC325C стоимостью 4200 руб., мясорубка National NK MG031 стоимостью 3500 руб., саундбар Sony HT-5230 Black стоимостью 19900 руб., встраиваемый духовой шкаф LEXEDP 093 IX NEW серебристый стоимостью 31600 руб., газовая варочная поверхность LEX (GVG 640-1-BL) стоимостью 17500 руб., телевизор Xiaomi Mi TV 45 SO UND Android TV 60 UW Bluetoth стоимостью 34400 руб. на общую стоимость 119000 руб., взыскав с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 3650 руб.; передать ФИО2 холодильник IG GA-B509CMTL стоимостью 56400 руб., стиральная машина LG F4VSVSOW стоимостью 55300 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб.; произвести зачет исковых требований ФИО2 к требованиям ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Власенко Д.Е. иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактические брачные отношения прекращены в апреле 2022 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1. Квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1645 548 руб. 42 коп.;

2. микроволновая печь PionerMW 2565 стоимостью 7900 руб.,

3. пылесос Pioner VC325C стоимостью 4200 руб.,

4. мясорубка National NK MG031 стоимостью 3500 руб.,

5. саундбар Sony HT-5230 Black стоимостью 19900 руб.,

6. встраиваемый духовой шкаф LEXEDP 093 IX NEW серебристый стоимостью 31600 руб.,

7. газовая варочная поверхность LEX (GVG 640-1-BL) стоимостью 17500 руб.,

8. телевизор Xiaomi Mi TV 45 SO UND Android TV 60 UW Bluetoth стоимостью 34400 руб.,

9. холодильник IG GA-B509CMTL стоимостью 56400 руб.,

10. стиральная машина LG F4VSVSOW стоимостью 55300 руб.

Поскольку установлено, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака по возмездным сделкам, суд расценивает его как совместно нажитое сторонами имущество, подлежащее разделу.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд принимает отчет об оценке бытовой техники ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость движимого и недвижимого имущества сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд, с учетом доводов сторон, приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых в следующем порядке.

Учитывая заинтересованность ФИО2 в спорном жилом помещении, отсутствие иного жилья в его собственности, квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1645 548 руб. 42 коп., подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Доводы ответчика о том, что при прекращении брачных отношений ФИО1 выехала из съемного жилого помещения, в котором стороны проживали совместно до прекращения брачных отношений, и забрала движимое спорное имущество, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, переписки сторон, показаний свидетелей, являются не состоятельными.

В указанной связи суд приходит к выводу о разделе спорного движимого имущества (микроволновая печь PionerMW 2565, пылесос Pioner VC325C, мясорубка National NK MG031, саундбар Sony HT-5230 Black, встраиваемый духовой шкаф LEXEDP 093 IX NEW серебристый, газовая варочная поверхность LEX (GVG 640-1-BL), телевизор Xiaomi Mi TV 45 SO UND Android TV 60 UW Bluetoth, холодильник IG GA-B509CMTL, стиральная машина LG F4VSVSOW) с оставлением в пользовании ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли стоимости указанного движимого имущества в размере 115350 руб. (230700 руб. / 2).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе из общего имущества распределятся между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 1428 920 рублей, срок действия договора – 242 месяца, с процентной ставкой 5,70%.

Согласно договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является ФИО2

В уточненных исковых требованиях, ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично выполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №, всего после расторжения брака ею внесено 39 965 руб. 88 коп.

Сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала того, что спорный кредитный договор является общим долговым обязательством супругов, также не оспаривала размер внесенных ФИО1 денежных средств в счет уплаты кредита после расторжения брака в размере 39965 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что за период после прекращения фактически брачных отношений (апрель, май, июнь 2022 года) ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств были осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 19 982 руб. 94 коп. (39965 руб. 88 коп. /2), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. (30000 руб. /2).

Также, с учетом позиции сторон, суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4982 руб. 94 коп. (19 982 руб. 94 коп. – 15 000 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждого).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 34,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Передать ФИО2 микроволновую печь PionerMW 2565 стоимостью 7900 руб., пылесос Pioner VC325C стоимостью 4200 руб., мясорубку National NK MG031 стоимостью 3 5200 руб., саундбар Sony HT-5230 Black стоимостью 19900 руб., встраиваемый духовой шкаф LEXEDP 093 IX NEW серебристый стоимостью 31600 руб., газовую варочную поверхность LEX (GVG 640-1-BL) стоимостью 17500 руб., телевизор Xiaomi Mi TV 45 SO UND Android TV 60 UW Bluetoth стоимостью 34400 руб., холодильник IG GA-B509CMTL стоимостью 56400 руб., стиральную машину LG F4VSVSOW стоимостью 55300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 115350 рублей, что составляет 1/2 долю от движимого имущества.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19982 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4982 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года