Решение по делу № 2-2206/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2206/2023

61RS0001-01-2023-001788-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. ФИО2-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2022г. в ...Б в 12ч 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., и автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «АльфаСтрахование» (№).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 25.07.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование», по страховому полису серии №. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения 60 100 рублей.

На основании изложенного ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от 29 августа 2022г. выполненного Самозанятым гражданином Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, составляет 666 254 руб.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 400 000 руб.

05.09.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена соответствующая претензия, в соответствии с которой 5.10.2022г. была произведена доплата в размере 2 404 рублей. Суммарно страховая выплата ровна 63 504 рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 63 504 руб. (страховое возмещение ООО «Зетта Страхование») = 336 496 рублей.

20.01.2023г. ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, 28.02.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.02.2023 №, часть повреждении ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость ущерба составляет 18700 рублей с учетом износа.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, так как, экспертное учреждение проводившее экспертизу по заказу Службы Финансового Уполномоченного не объективно оценили обстоятельства дела, не исследовали админ материал, так как в экспертном заключении вообще отсутствует схема ДТП и объяснения сторон, не установили механизм ДТП, не осматривали автомобиль. Транспортное средство не продано, находится в собственности истца и могло быть представлено к визуальному осмотру, каких-либо заявлений о предоставлении к осмотру автомобиля от Службы ФУ не поступали, что противоречит положениям Единой методике расчета ущерба.

По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.02.2023 №. Согласно рецензии ООО ЦСЭ«ДОКА» № экспертом не исследован до конца механизм ДТП (а именно: установление угла взаимного расположения): механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. При расследовании дорожно-транспортных происшествий должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации). Должно быть определено место столкновения, наезда, опрокидывания ТС, после чего возможно определение исходной позиции, положения каждого участника ДТП относительно этого места столкновения, наезда, опрокидывания ТС. И относительно друг друга в момент возникновения опасной ситуации в месте ДТП и в другие определенные моменты времени.

Основными задачами, которые могут быть решены при экспертном исследовании следов и повреждений ТС, являются установление угла взаимного расположения ТС в момент столкновения; определение точки первоначального контакта ТС.

Решение этих двух задач выявляет взаимное расположение ТС в момент удара, что позволяет установить или уточнить их расположение на дороге с учетом, оставшихся на месте происшествия признаков, а также направление линии столкновения. Угол столкновения позволяет установить направление движения одного ТС, если известно направление другого, и количество движения ТС в заданном направлении. По характеру и направлению движения каждого участника ДТП может быть определена динамика процесса их сближения, непосредственного контактного взаимодействия (столкновения, наезда), если таковое произошло, и их последующего перемещения до конечного положения в месте ДТП (Ф.И.О. О-вы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника. Методы решений. - ФИО2 н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010).

Обязательного решения вышеуказанных основных задач экспертом не производится, но выводы, по поставленных вопросам, делаются в категоричной форме. Это является грубейшим нарушением существующих методик и требованиям ч.2 ст.8 Федерального закона №73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Эти нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ._ Экспертом не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия: эксперт не провидит исследование микропризнаков, не провел статистическую обработку при измерении исследуемых повреждений, при экспертном эксперименте не воспроизвел различные виды углов при получении линейных (динамических) следов, что привело к различию частных признаков и, соответственно, к неправильному выводу о механизме следообразования и наличию имеющегося массива повреждений.

Следовательно, вывод эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций: «Эксперт может сформулировать выводы по поставленным вопросам в категорической форме лишь после того, как им будет установлен механизм образования повреждения исследуемой детали, т. е. будет выявлено, каким объектом оно было образовано; как передалось усилие, причинившее повреждение; как взаимодействовали между собой воздействовавший объект и поврежденная деталь и соответствуют ли этому повреждению следы, оставшиеся на других деталях, через которые передавалось усилие, то есть каждый поврежденный элемент требуется исследовать отдельно, определить механизм следообразования, установить его связь, либо отсутствие связи с другими повреждениями», что фактически экспертом произведено не было.

Эксперт неверно исследует вторую фазу механизма столкновения: Исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводится путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов.

В ДТП можно выделить три фазы - начальную, кульминационную и конечную. Каждая фаза является логическим продолжением предыдущей и в свою очередь предопределяет развитие последующей фазы.

Кульминационная фаза ДТП характерна событиями, вызывающими наиболее тяжелые последствия (разрушение автомобилей и травмирование водителей). Если в ДТП участвует относительно немного транспортных средств, то кульминационная фаза продолжается недолго (обычно несколько секунд) и развивается на участке дороги небольшой протяженности.

Экспертное исследование следов и повреждений на ТС позволяет установить обстоятельства, определяющие вторую стадию механизма столкновения - процесс взаимодействия при контактировании.

Вторая стадия - взаимодействие ТС - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара, который может быть блокирующим и скользящим. При блокирующем ударе ТС будто сцепляются отдельными участками, и проскальзывание между ними отсутствует. При скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга.

Для установления пятен контакта произведем раздельное исследование повреждений ТС.

Для успешного достижения этой цели необходимо, прежде всего, установить механизм образования следов:- вид следового контакта;- (Не верно описано экспертом)- взаимное положение объектов в момент образования следа; (Описано экспертом)- направление действия сил; (Не до конца исследовано экспертом, так как отсутствует исследовательская часть по направлению образования повреждений большей части деталей)- характер и консистенцию вещества следа. (Не исследовано и не описано экспертом).

Методика проведения транспортно-трасологической экспертизы обязывает для решения вопроса о наличии и отсутствии контакта между транспортными средствами проводить исследования путем совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. Как исключение, методика допускает проведение исследования по фотоснимкам повреждений транспортных средств, изготовленным по правилам масштабной фотосъемки. Для категоричного утверждения о наличии контактного взаимодействия между исследуемыми ТС необходимо найти как минимум две парные точки на обоих автомобилях расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга (отображение конкретных элементов конструкции одного ТС на элементах другого ТС и наоборот).

Сравнительного исследования (обязательного при решении вопроса о соответствии следов) экспертом не производится, но вывод о соответствии следов делается. Это является грубейшим нарушением существующих методик и требованиям ч.2 ст.8 Федерального закона №73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос №2, № 3 и №4 в экспертном заключении № сводится к задаче установления причинно-следственной связи между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие): Согласно действующим методическим рекомендациям, необходимым и достаточным условием наличия причинно- следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующим и следовоспринимающим) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности.

Первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела).

На этом же этапе эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов.

На данном этапе эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» нарушил требования методических рекомендаций, так как не проводил исследование: Сделал вероятностные, не обоснованные допущения, противоречащие административным материалам по рассматриваемому событию; В материалах дела отсутствуют данные о запросе экспертом дополнительных данных для производства экспертного исследования. Проводя анализ происшествия, эксперт допускает критичные неточности при определении механизма столкновения; Эксперт не проводит исследований повреждений ТС «Лада», отсутствует логический анализ и характеристика следов. Описание и выявление индивидуальных особенностей повреждений деталей, их характеристика и механизм образования служат основой для проведения транспортно-трасологического исследования. В данном случае эксперт не провел полное и всестороннее исследование представленных материалов. Что противоречит ст.8 ФЗ №73 от 31.05.2001 года; Эксперт не определяет механизм ДТП, не проводит фактического исследования повреждений ТС на предмет расположения контактных пар. Также в исследовании отсутствует комплекс мероприятий по необходимой последовательности определения механизма столкновения; Отсутствует верный графический рисунок обоих ТС с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия; Не составлены масштабные иллюстрации по вертикальному сопоставлению контактируемых участков транспортных средств относительно опорной поверхности и высоте пятна контакта.

Такие допущения и основанные на них категорические выводы являются грубым нарушением действующего законодательства и нормативных актов, и противоречат принципу обоснованности, полноты и всесторонности исследования.

Вывод эксперта по второму, третьему и четвертому вопросам в экспертном заключении № не имеет исследовательского обоснования, построен на многочисленных неточностях и допущениях, тем самым не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научного обоснования.

Исходя из стадий экспертного исследования можно выделить ряд ошибок, допущенных экспертом: На подготовительной стадии экспертного исследования: Эксперт не заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; качественных образцов для сравнительного исследования; сведений о техническом состоянии автотранспортных средств; На аналитической стадии экспертного исследования: - При изучении объектов и определении их пригодности для идентификации не учитываются: искажения частных признаков в момент следообразования, в том числе и характер следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, от которых зависит адекватность и полнота отображения общих и частных признаков; - Неправильно описываются детали исследуемых объектов; - Осуществляется поверхностный осмотр исследуемых объектов, в результате которого не выявляется достаточной для целей идентификации комплекс признаков и след признается непригодным; При экспертном эксперименте: - Не воспроизводится или неточно воспроизводятся различные виды углов при получении линейных (динамических) следов, что приводит к различию частных признаков и, соответственно, к неправильному выводу; На стадии сравнительного исследования: - Не используются такие приемы сравнения, как совмещение и наложение; - Не проводится сравнение микропризнаков; - Не производится статистическая обработка при измерении исследуемых повреждений; На оценочной стадии:- Не учитываются признаки эксплуатационного характера; - Отсутствует всесторонний анализ.

В результате анализа представленного на рецензирование Заключения эксперта № от 15.02.2023, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Ф.И.О. установлено, что данное заключение ввиду неполноты исследования НЕ СООТВЕТСВУЕТ требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

При составлении заключения Эксперт (в части трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

Также экспертное заключение № от 15.02.2023, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено одним экспертом Ф.И.О., который сам себя предупреждает об уголовной ответственности.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 336 496 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% процентов по ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 336 496 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% процентов по ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, как чрезмерно завышенные.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2022г. в ...Б в 12ч 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., и автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 25.07.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии №. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения 60100 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от 29 августа 2022г. выполненного Самозанятым гражданином Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, составляет 666 254 руб.

05.09.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена соответствующая претензия, в соответствии с которой 5.10.2022г. была произведена доплата в размере 2404 рублей. Суммарно страховая выплата ровна 63504 рублей.

20.01.2023г.ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 28.02.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.02.2023 №, часть повреждении ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость ущерба составляет 18700 рублей с учетом износа.

По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.02.2023 №. Согласно рецензии ООО ЦСЭ«ДОКА» № Экспертом не исследован до конца механизм ДТП (а именно: установление угла взаимного расположения): Механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. При расследовании дорожно-транспортных происшествий должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации). Должно быть определено место столкновения, наезда, опрокидывания ТС, после чего возможно определение исходной позиции, положения каждого участника ДТП относительно этого места столкновения, наезда, опрокидывания ТС. И относительно друг друга в момент возникновения опасной ситуации в месте ДТП и в другие определенные моменты времени.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С целью устранения противоречий по настоящему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Смарт-Эксперт» № исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «Киа» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 30 по стр. 36 данного заключения): датчика парковки переднего внутреннего правого, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решеток радиатора нижней и верхней, фары левой и правой, камеры передней, звукового сигнала, могли быть образованы при столкновении с а/м «Лада» г/н № по следующим основаниям:

Повреждения передней части кузова а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м «Лада»;

Повреждения передней части ТС «Киа» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Киа» и ТС «Лада», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 17.07.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П?»

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», -без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:616800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 412800 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 334 496 руб. (400000 руб. – 63504 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 168 248 руб. (336496 руб. : 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 судом проверен, данный расчет является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9364,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 336 496 руб., штраф в размере 168 248 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., а всего взыскать 826 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9364,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.