УИД 76RS0016-01-2023-005292-17
Дело № 1-431/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Чипиленко М.В.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника Алехина А.Г., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 014048 от 19 октября 2023г,
при секретаре Косоуровой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 октября 2023г материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
(по настоящему делу под стражей не содержавшегося),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06 апреля 2023г, вступившее в законную силу 17 апреля 2023г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 19 апреля 2023г. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно с 17 апреля 2023г и истекает 17 октября 2024г.
Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 28 июля 2023г около 21:25 часа, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ДОНГ ФЕНГ DFM S30» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улице Урицкого города Ярославля, где в районе дома № 14/50 указанной улицы в указанные дату и время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К». В ходе проведённого 28 июля 2023г в 21:58 час освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. В виду того, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему 28 июля 2023г в 22:03 часа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, от прохождения которого ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.
По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на статью 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали.
Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.
Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имелось и не имеется возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.
При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; ранее не судимого; трудоустроенного; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 59); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 57, 58).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.
Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.
Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.
Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого осужденного ФИО1 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку из пояснений ФИО1 усматривается, что автомобиль марки «ДОНГ ФЕНГ DFM S30» государственный регистрационный знак № регион, на котором было совершено преступление, принадлежит на праве личной собственности его матери ФИО2 №3.
Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Два года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья М.В. Чипиленко