Дело № 2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 года <номер>, заключенного между ООО <данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), а также договора уступки прав (требований) от 30 июня 2020 года <номер>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2019 года № 2019-2455665 по состоянию на 17 октября 2022 года по основному долгу в размере 32253 рублей 52 копеек, процентам в размере 77738 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного договора займа о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному также в договоре займа. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Направленная ответчику телеграмма не доставлена ввиду отказа адресатом в принятии телеграммы, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом судом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1143/2022, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ООО <данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 2019-2455665, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 35000 рублей на срок до 9 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Заемщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив заемщику денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается реестром выплат, выпиской ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств.

В нарушение условий договора займа ФИО1 свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения судом дела не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2022 года по основному долгу в размере 32253 рублей 52 копеек, процентам в размере 77738 рублей 49 копеек, сумма которых не превышает максимальный предел, установленный п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 109992 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 января 2022 года, платежным поручением от 21 декабря 2022 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25 марта 2019 года № 2019-2455665 по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 109992 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.