10RS0016-01-2022-008613-30 Дело №2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате аварийной ситуации, произошедшей в ... в ..., произошло залитие квартиры истца, о чем управляющей компанией составлен акт. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся после залития названной квартиры, составляет 134 132 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 134 132 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 18 883 руб.

Впоследствии истец уточнила сумму исковых требований, в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы просила взыскать сумму материального ущерба в размере 125 682 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 8 450 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Дом», в качестве ответчика - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, окончательные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что представленный в качестве доказательства вины ответчиков акт ООО «РемСервис» содержит голословные доводы, поскольку установить причину протечки не представлялось возможным ввиду отсутствия ответчиков по указанному адресу. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. (день происшествия) ответчики находились в ..., где фактически и проживают, доступа в квартиру ни у кого, кроме ответчиков, не имеется. По тем же причинам обстоятельства, изложенные в иске, носят также голословный характер. Кроме того, сомнения вызвала представленная истцом смета, составленная ООО «Велес» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку количество и объем перечисленных в смете работ и услуг не соответствуют выявленным повреждениям, указанным в акте обследования квартиры истца от ХХ.ХХ.ХХ..

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, свидетелей и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником (доля в праве ?) квартиры по адресу: ..., расположенной на 1 этаже 9-этажного дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности ...).

Собственником ... ... в ..., расположенной на 2 этаже 9-этажного дома, является ФИО3 (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ. №№...).

ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, причиной которого стала течь подводки холодной воды к смесителю в ванной, для локализации течи были перекрыты гребенки холодной и горячей воды в ... в ..., что подтверждается актом ООО «РемСервис» от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно справкам, представленным ответчиками к материалам дела, на дату происшествия ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 находился по месту учебы в ..., ФИО3 – на рабочем месте в ....

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ., составленному представителями ООО «Управляющая компания Дом» с участием ФИО1, при визуальном осмотре квартиры истца после залития выявлено следующее: в помещении жилой комнаты S-18,0 кв.м возле окна и входных дверей, на потолке наблюдаются отслоение окрасочного слоя и желтые следы залития на площади до 0,23 кв.м; над окном, на стене на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития на площади до 0,25 кв.м; на оконном горизонтальном откосе наблюдаются отслоения окрасочного слоя и трещина на площади до 0,01 кв.м; в помещении жилой комнаты S-10,4 кв.м справа от входных дверей на стене на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития на площади до 0,01 кв.м; в помещении кухни на стене на обоях улучшенного качества, слева от входных дверей наблюдаются следы залития на площади до 0,01 кв.м; повреждений в ванной комнате не выявлено.

Согласно смете от ХХ.ХХ.ХХ. №..., составленной ООО «Велес», стоимость восстановительных работ и материалов составляет 134 132 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что осенью 2022 года (числа и месяца не помнит) по звонку ФИО1 пришел к ней в квартиру, в которой с потолка в коридоре, кухне, ванной, туалете, комнате текла вода. Поднявшись на второй этаж, увидел, что вода с ... через порог стекала в подъезд и до первого этажа, в квартире находилась знакомая собственника – Светлана с ... этого же дома, которая в коридоре квартиры черпала воду в ведро. В квартиру не заходил по причине высокого уровня воды в коридоре. С порога квартиры заметил, что вода течет из ванной. К приходу свидетеля, сантехников уже не было. Со слов соседей знает, что сантехники перекрыли краны в квартире.

Свидетель П.В.А. ранее в судебном заседании показал, что является слесарем аварийно-диспетчерской службы ООО «РемСервис», по вызову приехали по адресу сторон, по приезду в ... никого не было, по лестнице подъезда из квартиры текла холодная вода, спустился в подвал перекрыть общий стояк подачи холодной воды. После этого, поднявшись на второй этаж, обнаружил, что дверь ... открыта, в квартире убиралась женщина. Пройдя в квартиру, сразу было понятно, что вода течет из ванной. Установил причину протечки – порванный шланг от гребенки системы водоснабжения на умывальник. Причина течи сомнений не вызывала. Перекрыл гребенку в квартире, в подвале открыли стояк подачи воды.

Свидетель М.С.П. в судебном заседании показала, что у нее имеются ключи от квартиры ответчиков, однако свое присутствие в квартире в день залития отрицала.

К показаниям свидетеля М.С.П. суд относится критически, поскольку данные ей показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.В.И. и П.В.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими пояснения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Автотекс», по результатам проведенного осмотра квартиры истца, установлено следующее:

- комната площадью 18, кв.м. На поверхности потолка, у наружной стены, над оконным блоком, проступили желтые подтеки, растрескивание окрасочного слоя. На поверхности обоев, в месте протечки, проступили пятна. На верхнем оконном откосе наблюдается разрушение окрасочного слоя;

- кухня площадью 6,8 кв.м. На поверхности стены с дверным проемом, в верхней части, проступили пятна. Других повреждений отделочных покрытия не зафиксировано;

- комната площадью 10,4 кв.м. На поверхности стены, слева от дверного проема, наблюдаются желтые подтеки. Других повреждения отделочных покрытий не зафиксировано;

- в ванной комнате, туалете, передней на момент осмотра следов протечки не зафиксировано.

Перечень восстановительных работ и стоимость по каждому виду работ представлен в локальном расчете. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с залитием составляет 125 682 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт К.О.В., осуществлявшая производство экспертизы, выводы экспертизы поддержала.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных выше представленных доказательств, объяснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 – собственника ... в ..., иного вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку вина ФИО2 в залитии квартиры истца не установлена, к данному ответчику в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, с ФИО3 подлежит взысканию заявленная истцом после уточнения исковых требований сумма 125 682 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела, в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя и оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО4, на оплату которых понесла расходы в сумме 15 000 руб. за представительство в суде, подготовку необходимых документов.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ..

Материалами дела подтверждается участие ФИО4 – представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Сегежском городском суде Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ..

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон и их фактического процессуального поведения, объема и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель ФИО4, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение несения ФИО1 расходов по проведению судебной оценочной экспертизы представлен чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 20 600 руб. (20 000 руб. стоимость проведения экспертизы + 600 руб. комиссия банка)

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 600 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 883 руб. При заявленных истцом требованиях, с учетом реализованного им права на уменьшение исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 713,64 руб. ((125 682 – 100 000)х2%+3 200). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 169,36 руб. подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма 3 713,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>016) материальный ущерб в размере 125682 руб., судебные расходы 39313,64 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 169,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..