Дело № 2-893/2025 (2-6605/2024;)
27RS0003-01-2024-009129-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,
при участии представителя истца - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителей ответчика – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о взыскании ущерба в размере 159 300 руб., судебных расходов в виде оплаты расходов по оценке стоимости ущерба 6 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб., а также о взыскании штрафа в пользу потребителя за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав обоснование требований следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> повреждено транспортное средство истца Lexus NX200 г.н.з. №. Повреждение произошло в результате того, что ворота, установленные на территории дома, стали автоматически закрываться в то время когда транспортное средство истца двигалось задним ходом и в связи с тем, что датчик отсутствия/наличия транспортного средства в зоне радиуса действия ворот установлен не правильно, произошло автоматическое закрытие створки ворот и тем самым произошло повреждение транспортного средства. По данному факту сообщено в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По факту проверки обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Истец проживает по адресу <адрес>. Данное помещение находится в обслуживании у ООО «Розенталь Групп «Ицар». Установкой ворот занималось ООО «Розенталь групп «Ицар». В связи с чем, правоотношениями между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей. В целях установления размера причиненного ущерба, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Lexus NX200» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составляет 159300 руб. На проведение независимой экспертизы потрачено 6 000 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что управляющая компания должна возместить ущерб в размере 159 300 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, считает, что управляющая компания должна возместить штраф в размере 50%.
Определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Север», которое в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя в суд.
В судебном заседании представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагал, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика.
Представитель ответчика - ФИО4, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснила, что с иском не согласна, в требованиях надлежит отказать ввиду того, что истец допустила грубую неосторожность, вследствие чего причинила вред своему имуществу. Поддержала доводы возражений на иск, а также просила учесть выводы эксперта, согласно которым неисправностей в системе автоматического открытия/закрытия электрических ворот не имелось.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего иска, собственником транспортного средства истца Lexus NX200 г.н.з. № является истец ФИО6, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт о том, что по адресу: <адрес> воротами помят автомобиль, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки опрошенная ФИО6 пояснила, что обратилась в полицию по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла ворота, чтобы выехать со двора дома, начала сдавать задним ходом, по истечению 30 секунд ворота закрылись самостоятельно, при этом ФИО1 еще не успела выехать из-за чего поврежден ее автомобиль марки Lexus NX200 г.н.з. № Повреждено правое боковое зеркало заднего вида, правая дверь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией (вх. №ВП) в адрес ООО «Розенталь Групп «Ицар» в которой просила компенсировать ей ущерб в размере 60000 руб.
Так судом установлено, что ООО «Розенталь Групп «Ицар» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСЖ «Север» во исполнение пункта 9 решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Розенталь Групп «Ицар» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИП на претензию указало об отсутствии оснований для возмещения ущерба по причине того, что исходя из анализа записи камер видеонаблюдения следует, что автоматические ворота были открыты до того как автомобиль выехал с парковочного места и движение в сторону ворот начато спустя 52 секунды, таким образом, выезжая с парковочного места нарушен алгоритм пользования воротами.
Обращаясь в суд с иском, ФИО6 представила в обоснование размере ущерба заключение эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Lexus NX200» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составляет 159 300 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подлежит возложению на то лицо, по вине которого это событие произошло.
Как установлено материалами дела, а именно видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной в материалы в дела, которая исследовалась судом в ходе проведении судебного разбирательства, истец ДД.ММ.ГГГГ двигаясь задним ходом на автомобиле «Lexus NX200» столкнулась со створкой автоматических распашных ворот: а именно 11 часов 15 минут 48 секунд начало открытия ворот; начало движения тс истца в сторону ворот 11 часов 16 минут 39 секунд; в 11 часов 16 минут 41-45 секунд работа светового сигнала, предупреждающего о закрытии ворот; 11 часов 16 минут 43 секунд произошло столкновение тс истца с воротами;
в 11 часов 16 минут 45 секунд тс истца остановилось; в 11 часов 16 минут 48 секунд движение тс истца вперед; 11 часов 16 минут 58 секунд открытие створ ворот; 11 часов 17 минут 04 секунд тс истца покинуло придомовую территорию.
Таким образом, судом установлено, что на стойке ворот установлен световой индикатор, информирующий об открывании/закрывании ворот.
Из видеозаписи видно, что ФИО6 управляя своим автомобилем, проезжала открытые ворота при мигающем световом индикаторе, сигнализирующем о закрывании ворот, после чего совершила столкновение с закрывающейся створкой ворот.
По ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, касающегося алгоритма работы автоматики данных ворот, поскольку в материалах дела отсутствуют правила эксплуатации и проезда данных автоматических ворот, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автоматические ворота, размещенные во въезде во двор многоквартирного <адрес> по ул. ФИО5 Даниловского в <адрес>, оборудованы автоматическим приводом <данные изъяты>, произведенным «САМЕ». В качестве дополнительных опций (аксессуаров), согласно технических условий заказчика ООО «Розенталь Групп «Ицар», установлены системы безопасности: фотоэлементы <данные изъяты> и сигнальная лампа <данные изъяты>. На воротах, расположенных по адресу: <адрес>, датчики фотоэлементов прочно установлены на металлических столбах, к которым крепятся створки с помощью металлических кронштейнов, на расстоянии 12 см от столбов. Данная установка и расположение полностью соответствует установленным требованиям производителя и строительной практики.
В соответствии с выводами экспертов следует что алгоритм проезда транспорта через любые ворота определен Правилами дорожного движения Российской Федерации. Движение через автоматические ворота дополнительно могут регулироваться их собственниками, а также правилами и рекомендациями производителей примененных конструкций и автоматики. При этом дополнительные правила и ограничения должны быть понятны водителям транспорта (в общем соответствовать общепринятым положениям относительно проезда аналогичных дорожных сооружений) и отвечать требованиям безопасной эксплуатации.
В соответствии с требованиями п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, правилами пользования автоматическими воротами алгоритм проезда транспорта, в процессе функционирования автоматики ворот, размещенных на въезде во двор многоквартирного дома, следующий:
1. Необходимо остановить автомобиль на расстоянии не менее 3 м. до ворот.
2. Произвести звонок на номер GSM модуля для подачи сигнала для открытия ворот.
3. Дождаться полного открытия створок ворот.
4. Осуществить проезд.
5. Ворота закроются автоматически.
Причиной закрытия створки ворот в момент, когда проезжал автомобиль «Lexus NX200» гос. per. знак № явилось завершение рабочего цикла открытия-закрытия.
Водителем транспортного средства «Lexus NX200» гос. per. знак № нарушены требования п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, правил пользования и проезда автоматических ворот, с которыми согласен при оформлении права использования номерами GPS.
Водитель «Lexus NX200» гос. per. знак № имел возможность предотвратить столкновение со створкой ворот если бы двигался передним ходом, остановился перед воротами, а только после этого послал сигал на открытие ворот и, убедившись в безопасности дальнейшего маневра, продолжил движение на выезд. В действиях водителя имелась грубая неосторожность - явная неосмотрительность, поскольку он сознавал, что он своими действиями может причинить вред своему имуществу, не желая его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить.
В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Заключение судебной технической экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По смыслу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения).
В настоящем случае, при наличии перед автоматическими воротами мигающего светового индикатора, предупреждающего о закрытии ворот, ФИО6, действуя разумно, могла и была должна осознавать предстоящее закрытие ворот.
В связи с этим, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, она была должна принять меры к остановке ее автомобиля перед воротами.
Однако, ФИО6 двигаясь на своем автомобиле задним ходом, при проезде ворот, при наличии мигающего светового индикатора о закрытии ворот не предприняла мер для предотвращения столкновения автомобиля со створкой ворот, продолжила движение, что свидетельствует о ее намерении проехать до закрытия автоматических ворот. Такие действия ФИО6 разумными признать нельзя, более того, они не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи между закрытием ворот во время движения автомобиля истца и причинением материального вреда выразившегося в повреждении имущества вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ООО «Розенталь Групп «Ицар», поскольку ущерб причинен по неосторожности самой ФИО6
Суд, учитывая поведение истца при проезде автоматических ворот, приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба.
Доводы представителя истца об отсутствии каких-либо правил проезда, подлежат отклонению поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д.137) и которых видно, что имеется предупреждение об автоматическом закрытии ворот и о запрете об остановке в створках ворот, а также представлена информация (л.д.131) о сообщении жильцам МКД управляющей компанией времени закрытия ворот – в течении 30 секунд.
Как следствие этому, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ДТП, в котором поврежден автомобиль «Lexus NX200» гос. per. знак №, произошло по причине грубой неосторожности ФИО6, управлявшей автомобилем, которая не приняла необходимых мер для предотвращения столкновения автомобиля со створкой ворот и, как следствие этому совершила наезд на автоматические металлические ворота, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Розенталь Групп «Ицар», как управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья В.В. Нелюбина