Решение по делу № 2-387/2023 от 09.03.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09.03.2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 306692 руб 40 коп; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в сумме 214684 руб 68 коп; неустойки 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), начисляемой на сумму 306692 руб 40 коп; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб и почтовых расходов на сумму 460 руб 82 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Брусника. Управление домами Тюмень». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении наблюдались следующие дефекты: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная), на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2,5 кв.м. повреждения на высоте 400 мм, от поверхности пола. Ответчиком составлен акт обследования в жилом помещении, которым зафиксированы недостатки и принято решение восстановить гидроизоляцию на открытых лоджиях. Однако меры по восстановлению гидроизоляции не приняты. Вследствие того, что меры по устранению недостатков не приняты, на протяжении длительного периода времени, ситуация усугублялась намоканием плиты угла и отслоением до 2 мм штукатурки, появление спор грибка черной плесени на обоях в квартире стоит резкий невыносимых запах. Вышеуказанные дефекты наблюдаются по всему периметру жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт осмотра, меры по устранению причин ответчиком не предприняты. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Стройэкспертгрупп», по заключению которого ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие отслоений, вздутий и отшелушивания шпатлёванного слоя нижней части наружной стены в кухне- гостинной, вздутие обоев с признаками грибкового поражения участка стены в детской комнате, а также коридоре. Грибком и сыростью поражены участки наружных стен, которые непосредственно граничат с лоджией и являются общедомовой собственностью, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на соответствие выполненных внутренних и наружных отделочных работ строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, связанных с гидроизоляцией наружных ограждающих конструкций, допущенных застройщиком в период проведения работ, а также не соблюдением нормативных требований, действующих СП. Дефекты, указанные в заключении, являются критичными, устранимыми. Для их устранения следует провести работы, указанные в дефектной ведомости. Работы следует выполнить в соответствии с прилагаемой схемой гидроизоляции лоджии. Стоимость устранения дефектов предоставлена в сметном расчете и составила 306692 руб 40 коп. Проживание в квартире, где обнаружены споры грибка черной плесени угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении. Совместно с истцом в квартире проживают дети, нахождение в указанном жилом помещении подвергает опасности их жизнь и здоровье. Стоимость компенсации морального вреда суд оценивает в 100 000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1100 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.3-9).

На основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 410800 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков из расчета 410800 руб х1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410800 руб; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков из расчета 410800 рубХ1%хколичество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 460 руб 82 коп, о применении штрафных санкций (т.2 л.д.33-34).

На основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 410800 руб, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков из расчета 3% в день от 410800 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков из расчета 3% в день от 410800 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 460 руб 82 коп, о применении штрафных санкций (т.2 л.д.87-88).

На основании ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Стройкапитал».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Стройкапитал» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных участников, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что застройщик является надлежащим ответчиком, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока и надлежащим образом не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Боусника.Специализированный застройщик» - ФИО6 исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №з определен общий пятилетний гарантийный срок, течение которого начинается со дня передачи объекта долевого участия. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока, удовлетворение требований истца не может быть возложено на застройщика (т.1 л.д.165-166).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не предоставила доступ в жилое помещение, не демонтировала покрытие в целях устранения недостатков, в результате чего ответчик не мог приступить к устранению недостатков. Кроме того, сторона ответчика заявила о снижении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО1 (<данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты> долей в праве собственности).

ФИО1 приходится матерью несовершеннолетним собственникам ФИО9, ФИО8

Отец несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении в графе «отец» в отношении ФИО9 сведений не имеется.

Ранее собственниками квартиры являлись ФИО4, ФИО2, который при продаже действовал с согласия супруги ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела (т.1 л.д.209-230).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении иска ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Брусника.Тюмень» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве между ООО «Партнёр-Инвест» (застройщик) и ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс», права по которому были переуступлены согласно договору № об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия ФИО4

Предметом договора долевого участия являлась трехкомнатная квартира №, общей проектной площадью 74,45 кв.м., расположенная на 10 этаже, четвертой лестничной площадки, секция 3.

В настоящее время ООО «Партнёр-Инвест» переименовано в ООО «Брусника.Тюмень», ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» ликвидировано.

После завершения строительства подписан акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После этого ФИО4 произвела ремонт квартиры и спустя два года, в ДД.ММ.ГГГГ проявилась плесень на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор участия № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стоимость 3 796 950 руб., а также возместить убытки в виде разницы стоимости договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав №з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483000 руб., убытки в виде стоимости ремонта квартиры 1 720 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ООО «Брусника.Тюмень» не отказывается от принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию объекта долевого строительства, готово безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить стоимость устранения недостатков. Характер выявленных недостатков позволяет проводить необходимые работы по их устранению и гарантийный срок на объект долевого строительства еще не истек.

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца, определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручен Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Так, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки ограждающих конструкций: намокание нижней части наружных и внутренних стен; биологические повреждения нижней части наружных и внутренних стен (плесень); отшелушивание отделочных покрытий, высолы; отслоение обоев. Причинами выявленных недостатков являются скрытые строительные недостатки: некачественно выполненные работы по гидроизоляции перекрытия открытых лоджий; некачественное заполнение швов кладки. Отсутствие проветривания квартиры (в квартире не проживают) при высокой температуре воздуха способствует увеличению скорости распространения биоповреждений. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Судом принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что существенные недостатки спорного помещения, указанного в иске, не нашли своего подтверждения, напротив, выявленные экспертами строительные недостатки являются устранимыми, поэтому оснований для расторжения договора долевого строительства не имеется.

Поскольку требования иска о взыскании стоимости квартиры, убытков в виде разницы стоимости договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, убытков в виде стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебные расходы являются производным от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

Суд счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, истец ФИО4 вправе по своему выбору потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанное решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ООО «Брусника Тюмень» выразило согласие на устранение недостатков (т.1 л.д.240-242).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Тюмень» и ООО «Стройкапитал» заключен договора подряда на устранение строительных недостатков (т.1 л.д.243-251).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены (т.1 л.д.253).

Согласно акту обследования в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, представителя ООО «Брусника. Управление домами», в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная) на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2,5 кв.м., повреждения на высоте 400 мм, от поверхности пола. Также обнаружены следы ремонта (покраски) фасадной стены на балконе на высоте 600 мм. Причиной повреждений явилось отсутствие, нарушение гидроизоляции на открытой лоджии. Для устранения недостатки необходимо восстановить гидроизоляцию на открытых лоджиях в квартире № (т.1 л.д.19).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры обнаружены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная) на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2,5 кв.м., в коридоре на стене потемнение и отслоение обоев (т.1 л.д.20).

Меры по восстановлению гидроизоляции на момент рассмотрения настоящего спора не приняты.

Истец указала, что вследствие длительного не принятия мер по устранению недостатков, в результате намокания плиты угла, произошло отслоение до 2 мм штукатурки, появление спор грибка черной плесени на обоях, в квартире стоит резкий запах. Вышеуказанные дефекты наблюдаются по всему периметру жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» (т.1 л.д.21-23), на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о предоставлении доступа в жилое помещение, доступа к балконной плите, освобождении балкона от лишних вещей, производстве демонтажа напольного покрытия (кафельная плитка и стяжка) (т.1 л.д.167-169).

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Стройэкспертгрупп», по заключению которого ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены дефекты: отслоения, вздутия и отшелушивания шпатлёванного слоя нижней части наружной стены в кухне- гостиной, вздутие обоев с признаками грибкового поражения участка стены в детской комнате, а также коридоре. Грибком и сыростью поражены участки наружных стен, которые непосредственно граничат с лоджией и являются общедомовой собственностью. Указанные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, связанных с гидроизоляцией наружных ограждающих конструкций, допущенных застройщиком в период проведения работ, а также не соблюдением нормативных требований, действующих СП. Следует отметить принадлежность наружных ограждающих конструкций, в том числе наружных стен, плит перекрытия, балконных плит и других плит к общедомовому имуществу собственников жилья. Дефекты, указанные в заключении, являются критичными, устранимыми. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Работы следует выполнить в соответствии с прилагаемой схемой гидроизоляции лоджии. Стоимость устранения дефектов составляет 306692 руб 40 коп (т.1 л.д.27-85).

При рассмотрении настоящего спора истец обратилась в ООО «Ассоцияция Грейд», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 410 800 руб (т.2 л.д.35-82).

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал ФИО4 квартиру (т.1 л.д.166).

Поскольку истец указала, что недостатки проявились ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что застройщик устранял недостатки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254), квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проявившимися ДД.ММ.ГГГГ недостатками и некачественным устранением недостатков застройщиком в 2018 году суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчики ходатайства не заявили.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая представленные истцом заключение ООО «Стройэкспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ассоциация Грейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит их отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, эксперт обладает соответствующими познаниями в необходимой области, кроме того, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра объекта недвижимости и по средне-рыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области, подтверждаются приложенными сметами с соответствующими видами работ и материалов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире составляет 410800 руб, поскольку указанная стоимость определена на ближайшую дату к рассмотрению настоящего спора и отвечает требованиям достоверности.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу абзаца "в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В состав общего имущества включаются, среди прочих, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п «в», п.2).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил (п. п. "з" п. 11). Неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены (раздела IV Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца на создание благоприятных условий для проживания, противоречащие вышеперечисленным требованиям закона, нашли свое полное и объективное подтверждение, при этом ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания стен дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также проживающих в многоквартирном доме лиц.

Доводы представителя ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в ответе на претензию о том, что истец обязана произвести демонтаж пола в квартире несостоятельны, поскольку текущий ремонт общедомового имущества возложен на управляющую организацию, следовательно выявленные недостатки должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе незамедлительно.

На правоотношения сторон распространяются положения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где в ч.1 ст.29 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в пользу истца в счет возмещения выявленных недостатков денежные средства в сумме 410800 руб.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

На основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила устранить недостатки, требования истца в установленный законом срок не исполнены (т.1 л.д.21-23).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возмещении убытков на устранение недостатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка может быть предъявлена со дня обращения с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

Согласно представленному истцом расчету, неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения выявленных недостатков из расчета 3% в день от 410800 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.87-88).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, ответчик освобождается от любых финансовых санкций, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный судом срок начала течения периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 410800 руб составляет 455988 руб (<данные изъяты>).

Учитывая, что неустойка не должна превышать стоимость необходимых услуг, принимая во внимание, что в период моратория начисление неустойки прекращается, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «Брусника. Управление домами» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда. Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что недостатки длительный период времени не устранялись, учитывая, что в квартире проживают дети, при этом проживание в квартире может создает опасность для проживания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Брусника. Управление домами» штраф в сумме 215400 руб ((<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Заявление стороны ответчика о снижении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки и не выполнял принятые на себя обязательства перед собственником о надлежащем содержании общедомового имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 60000 руб (т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.83-85), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом удовлетворенных требований и объема участия представителя истца в судебном заседании в сумме 15000 руб (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 230 руб 41 коп (<данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7908 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет устранения недостатков денежные средства в сумме 410800 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в сумме 215400 руб, расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на почтовые услуги 230 руб 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН<***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 7908 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 20.03.2023.

Судья Е.А. Савельева