УИД: 77RS0022-02-2023-004272-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/23 по иску фио фио к ООО «Лэвэл» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по задолженности компенсации при увольнении, сумма в счет неустойки за задержку выплат за период с 24.01.2023 года по 28.02.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.04.2022 года по 23.01.2023 года истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора. Так же истец указывает, что при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка из расчета сумма в год : 12 месяцев = сумма в месяц х 3 месяца = сумма в связи с тем, что выплата не была произведена в установленный законом срок истец просит о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты за период с 24.01.2023 года по 28.02.2023 года в размере сумма из расчета сумма х 7,5% х 36 дней, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений и дополнений к возражениям, приобщенных к материалам дела, согласно которым истец допустила виновные действия в работе руководителя, о чем ей было устно доведено учредителем перед принятием решения об увольнении. Приказом № 1 от 25.04.2022 истец возложила на себя обязанности главного бухгалтера. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года выручка ООО «Лэвэл» составила сумма, за январь-декабрь 2021 выручка составила сумма В период работы истца за январь-декабрь 2022 выручка составила сумма, что более чем в 2 раза ниже ожидаемого. Необоснованное завышение истцом цен на услуги сделало предложение на рынке неконкурентоспособным, вследствие чего компания понесла экономический ущерб. При проведении аудита выявлено, что отсутствуют ряд обязательных локальных нормативных актов, являющихся основанием для санкций со стороны Госинспекции по труду.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Лэвэл» 05.04.2022 года заключен трудовой договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (срочный; без испытания), в соответствии с условиями которого истец выполняет функции генерального директора общества, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказа № 1 о вступлении в должность генерального директора от 25.04.2022, истец в соответствии с решением учредителей ООО «Лэвэл» вступила в должность генерального директора с 25.04.2022, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на истца.

Согласно п. 1.4 договора, договор действует сроком на 5 лет.

Согласно 8.3 договора, дополнительными основаниями расторжения трудового договора: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, руководитель несет полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

23.01.2023 года истец была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа № 2 от 23.01.2023 года (л.д. 21).

Согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2022 год истцу начислен доход с января по декабрь 2022 года в размере сумма (л.д. 29).

Согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2023 год истцу начислен доход за январь 2023 года в размере сумма (л.д. 30).

14.02.2023 истец направила ответчику уведомление с просьбой определения компенсационной выплаты и произвести окончательный расчет с учетом ст. 279 ТК РФ в срок до 17.02.2023.

В соответствии с приказом №2 от 24.01.2023 года фио вступил в должность генерального директора (л.д. 57).

Сторона ответчика в своих возражениях указывает, что истец допустила виновные действия в работе руководителя, о чем ей было устно доведено учредителем перед принятием решения об увольнении.

В приказ № 2 от 23.01.2023 года внесена запись об увольнении на основании решения уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Суду не представлено решение ответчика содержащее сведения об освобождении истца от должности в связи с совершением виновных действий, что позволяет сделать вывод, что истец освобождена от должности генерального директора Общества по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены: бухгалтерский баланс за 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, бухгалтерский баланс за 31.12.2022, устав, трудовой договор, сравнительная таблица себестоимости, сравнительная таблица минимальной наценки, договор от 01.11.2021 заключенный между ООО «Лэвэл» и адрес, коммерческое предложение, график отпусков.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом Общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Совокупностью собранных доказательств по делу, оснований полагать о наличии виновных действий (бездействия) руководителя (истца), послуживших поводом для прекращения с ним трудового договора, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 279 ТК РФ и взыскании с ответчика компенсации в пользу истца не ниже трехкратного среднего месячного заработка, при этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для указанной выплаты истцу при расторжении с ним трудового договора, а также иного размера компенсации, либо произведенной выплаты данной компенсации суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащей ко взысканию, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, а именно сведений о заработке истца по справке 2 НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что за 12 месяцев истцу начислено сумма, что соответствует среднему месячному заработку в сумме сумма (сумма в год : 12 месяцев). Таким образом до вычета НДФЛ размер трехкратного среднего месячного заработка составляет сумма (из расчета сумма х 3 мес.).

В соответствии с положением ст. 236 ТК РФ с ответчика в связи с нарушением срока выплаты компенсации при увольнении истица подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты за период, заявленный в иске с 24.01.2023 года по 28.02.2023 года, начисляемая на сумму сумма, что составляет сумма

При установлении нарушения трудовых прав истца на получение выплаты компенсации при увольнении с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме сумма с учетом обстоятельства данного дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске судом признаются не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик являлся работодателем истца, между сторонами прекращено действие трудового договора, при увольнении работника работодатель несет ответственность по выплате средств, причитающихся работнику при увольнении, доказательств виновных действий (бездействия) руководителя (истца), послуживших поводом для прекращения с ним трудового договора, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лэвэл» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию при увольнении в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за период с 24.01.2023 года по 28.02.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Лэвэл» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья:Кочетыгова Ю.В.