Судья Краснопеев А.В. Дело № 22-7040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 17 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниченко С.В., действующего в интересах ООО УК «Адмирал», на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесниченко С.В., действующего в интересах ООО УК «Адмирал», в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по ............, выразившихся в отсутствии контроля при производстве следственных действий по уголовному делу ........, прекращении производства по уголовному делу, не проведении допроса лиц, на которых указывают свидетели, не привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, непризнании ООО УК «Адмирал» потерпевшим по указанному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Колесниченко С.В., действующий в интересах ООО УК «Адмирал», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по ............, выразившиеся в отсутствии контроля при производстве следственных действий по уголовному делу ........, прекращении производства по уголовному делу, не проведении допроса лиц, на которых указывают свидетели, не привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, непризнании ООО УК «Адмирал» потерпевшим по указанному уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... в принятии жалобы адвоката Колесниченко С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко С.В. в интересах ООО УК «Адмирал» считает постановление суда незаконным, необоснованным и лишающим права ООО УК «Адмирал» на судебную защиту. В обоснование своих доводов указывает, что в период времени с .........., поступления и принятия к производству уголовного дела в ОВД по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ по .........., вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу ........, не было проведено ни одного следственного действия, что имеет признаки халатного исполнения своих сотрудниками полиции своих должностных обязанностей. Ссылается на то, что по настоящее время ни на стадии дознания, ни на стадии предварительного следствия не допрошены ни руководитель «Эскор» Я, ни Г, а также не привлечены к уголовной ответственности лица, изготовившие протокол общего собрания от .........., а именно Л, П, К, которые допрошены в качестве свидетелей и дают показания, что именно они составили и подписали протокол общего собрания. Обращает внимание, что постановлением прокурора ............ от .......... отменено постановление от .......... о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в следственный отдел для устранения выявленных нарушений, однако, по настоящее время он так и не уведомлен о возобновлении предварительного следствия. Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено .......... по заявлению директора в интересах ООО УО «Адмирал», по настоящее время ООО УО «Адмирал» потерпевшим по уголовному делу так и не признан. Обращает внимание, что им неоднократно подавались жалобы на имя прокурора Центрального административного округа ............, а также в ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю, после чего они перенаправлялись в ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по ............, по результатам рассмотрения жалоб заместителем руководителя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по ............ было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по аналогичным доводам. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и другие.

Решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению может быть принято в случаях: 1) отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»), 2) если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа (в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»), 3) если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Иных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению требования действующего законодательства не содержат.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также на положения ст.ст. 38, 39 УПК РФ, предусматривающих процессуальную самостоятельность следователя при направлении хода расследования и отсутствие возможности вмешательства руководителя следственного органа в деятельность следователя, что не относится к предмету контроля в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, решение суда не основано на положениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», и сделан необоснованный вывод об отсутствии в жалобе Колесниченко С.В. предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как, содержащиеся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования прямо связаны с возможным затруднением ООО УК «Адмирал», чьи интересы непосредственно представляет адвокат Колесниченко Н.В., доступа к правосудию в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

Доводы суда о том, что заявителем не указано в жалобе, обращался ли он с соответствующими ходатайствами о бездействии к следователю, обжаловал он либо нет бездействия следователя руководителю следственного органа, прокурору либо в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Таким образом, суд был вправе проверить указанные обстоятельства самостоятельно в ходе подготовки к рассмотрению жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, к жалобе адвоката Колесниченко С.В. приложена копия постановления о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от .......... прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Прихленко С.М., на данное постановление указывает заявитель в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, судом не учтено, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются необоснованными, поскольку жалоба адвоката Колесниченко С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесниченко С.В. в интересах ООО УК «Адмирал», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката Колесниченко С.В. в интересах ООО УК «Адмирал», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Голышева Н.В.