Дело № 2-1106/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009404-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 06.10.2017 между сторонами заключен договор № 20810/1017-ЮШ22-Т участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, автостоянки, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Квартира № <адрес>, была принята от застройщика 04.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации, установленного в п. 6.2.6 договора, в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных техническим заключением 45/4/1/64, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению специалиста, составила 217 565 руб. От возмещения ему убытков ответчик уклонился.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире в сумме 198 075,82 коп., 354 554,25 руб. неустойки за период с 12.08.2022 по 07.02.2023, неустойку исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 29 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 680,52 руб. почтовых расходов, 1950 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между сторонами заключен договор № 20810/1017-ЮШ22-Т участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № <адрес>

Указанная квартира 04.07.2018 была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Из п.п. 3-4 акта приема-передачи следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору. Дольщик подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.

Согласно п. 6.2.6. договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 45/4/1/181 от 18.07.2022 выполненные работы по внутренней отделке в квартире № <адрес>, не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 217 565 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 514 от 29.12.2022, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в ходе осмотра были установлены следующие дефекты, недостатки в помещениях квартиры № <адрес>, – комната № 1: замятины по углам обоев, отклонение по вертикале 9 мм; комната № 2: отслоения; кухня: расхождения в стыках обоев, отклонение по вертикале 10мм, отклонение от вертикале дверной коробки 9 мм, на потолке были обнаружены неровности окрашенного слоя, следы исправлений; коридор: расхождения в стыках обоев, отслоение; ванная: изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен; санузел: изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен.

Рыночная стоимость устранения имеющихся в указанной квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 198 075,82 руб.

Таким образом, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире № <адрес>, имеются дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работах, которые носят производственный характер.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, после визуального осмотра квартиры истца.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что объект строительства передан истцу с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 198 075,82 руб.

В адрес ответчика истцом для урегулирования спора мирным путем направлена претензия от 03.06.2022, которая ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022) о том, что неустойка не начисляется с 27.03.2022 по 30.06.2023, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с момента прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период, в том числе штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 101 537,91 руб. (198075,82+5000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 680,52 руб.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 1950 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не усматривает.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № сроком на три года, выданной ООО «<данные изъяты> и шести физическим лицам на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5461,52 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022), ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения недостатков в сумме 198 075 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 101 537 руб. 91коп., возмещение расходов по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в сумме 29 000 руб., возмещение стоимости почтовых расходов в сумме 680 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы 198 075 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5461 руб. 52 коп.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.02.2023