Решение по делу № 2-2372/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «...), госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., госномер №. В результате чего автомобилю ..., госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Впоследствии ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, т.е. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом0 с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 Г ПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 адвокат Богатырев П.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ему неизвестна позиция ответчика по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере воспользовалось предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «...), госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., госномер №, под управлением Б.Т., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с помощью приложения ДТП Европротокол под № от <дата>, согласно которому, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в ДТП от <дата> нашла свое подтверждение, поскольку водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд также находит подтвержденным материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которые суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова