56MS0033-01-2023-000766-76

№12-283/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2023 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 09.03.2023 года в 18 часов 03 минуты в районе дома 62 по ул. Волгоградская, г. Оренбурга, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем Toyota Fortuner, г/н <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что указанного правонарушения он не совершал, признаков алкогольного опьянения не имел, был трезвым. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказали, что для него будет лучше отказаться от освидетельствования. Права ему не разъясняли, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъясняли. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 пояснил, что 09.03.2023 года в вечернее время при несении службы поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>. По прибытии на адрес было установлено, что у одного из участников ДТП – ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись. При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены все права, а также последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он поставил свою подпись. При этом давление на ФИО1 не оказывалось, пояснения давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6 пояснил, что 09.03.2023 года в вечернее время при несении службы поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>. По прибытии на адрес было установлено, что виновником ДТП был ФИО1 При общении с последним было установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование велась видеозапись. При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены все права, а также последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он поставил свою подпись. Какого-либо психологического, либо морального давления на последнего не оказывалось.

Заслушав позицию заявителя жалобы, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 года в 18 часов 03 минуты в районе дома 62 по ул. Волгоградская, г. Оренбурга, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем Toyota Fortuner, г/н <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 09.03.2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, при составлении протокола велась видеосъемка (л.д. 6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>7 от 09.03.2023 года, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...>0 от 09.03.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от 09.03.2023 года (л.д. 7);

рапортом ИДПС <ФИО>4 от 09.03.2023 года (л.д. 10), из которого следует, что 09.03.2023 года, при несении службы в составе автопатруля 348, совместно с ИДПС ОБ ДПС <ФИО>3, по адресу: <...> было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Toyota Fortuner, г/з <Номер обезличен>, при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом;

- видеозаписью, обозренной в судебном заседании (л.д.2) и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2022 года.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение ФИО1 в патрульном автомобиле. Инспектором ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 был трезвым, алкогольные напитки не употреблял, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые среди признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования, содержат указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие указанных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3, <ФИО>4

Доводы жалобы относительно того, что сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение относительно того, что ему лучше отказаться от освидетельствования, не подтвердились в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 относительно того, что инспектор ДПС не разъяснял ему его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания, из которой достоверно установлено, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Помимо этого, надлежащее разъяснение прав подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которые содержат собственноручные подписи ФИО1

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева