судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2022-002294-59
№ 33-13775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-33/2023) по иску ФИО1 к ТСН «Защитник», 3-е лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ТНС «Защитник» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Защитник» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определённые действия, указав, что 02.02.2020 он заключил с ТСН «Защитник» трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в должности «юрисконсульт», о чем в тот же день был издан соответствующий приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанной должности ФИО1 трудился до 01.09.2021, однако заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
В связи с нарушением трудовых прав он обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и к прокурору г.Ростова-на-Дону, однако заработная плата ему так и не была выплачена.
По расчету истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 до 01.09.2021 составила 340 000 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ТСН «Защитник» в период с 02.02.2020 по 31.08.2021 и обязать ТСН «Защитник» издать приказ о прекращении трудового договора от 02.02.2020 на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника с 31.08.2021.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд установил факт нахождения ФИО1, в трудовых отношениях с ТСН «Защитник» в период с 02.02.2020 по 31.08.2021, обязал ТСН «Защитник» издать приказ о прекращении трудового договора от 02.02.2020, заключенного между ФИО1, и ТСН «Защитник», на основании пункта 3 статьи 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника с 31.08.2021.
С ТСН «Защитник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ТСН «Защитник» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и определил обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд при вынесении решения не учел, что истец являлся представителем ряда физических лиц на основании заключенных гражданско-правовых договоров, не представлял интересы ответчика, не выступал от имени ответчика в судебных заседания, наоборот выступал против интересов ответчика.
Истцом направлены возражения, согласно которым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчиков судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работни-ком и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.02.2020 ФИО1 обратился в ТСН «Защитник» с просьбой принять его на работу в должности «юрисконсульт» и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2020 он был принят на работу с 02.02.2020, с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно.
В трудовую книжку ФИО1 ТК-II НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесена запись о его приёме на работу в ТСН «Защитник» с 01.02.2020 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2020.
Поскольку ответчик оспаривал заключение трудового договора с ФИО1 и достоверность представленного истцом трудового договора, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности подписания трудового договора, экземпляр которого представлен истцом.
Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2023, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».
Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2023 установлено, что фактическое время изготовления документа (трудового договора) не соответствует дате, указанной в трудовом договоре – 02.02.2020, так как он выполнен позднее. Представленный на экспертизу документ (трудовой договор) был создан позднее даты, указанной на нём, а именно в период с сентября 2021 года-февраля 2022 года.
Помимо указанных документов судом установлено, что в материалы дела представлены документы, которые подготовлены ФИО1 именно как юрисконсультом ТСН «Защитник»: справка о смене председателей (т.1 л.д.21); коллективные жалобы от 08.10.2020, 17.01.2021, 08.11.2021 (т.1 л.д.24, 26, 76-78); жалоба прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 25.09.2020, 08.10.2020 (т.2 л.д.202, 257); жалоба прокурору РО от 05.02.2021, 16.03.2021 (т.1 л.д.111, 154-155); жалобы генеральному прокурору от 28.12.2020, 10.01.2021, 13.02.2021 (т.1 л.д.58-75, 98-100, 120-123); жалобы президенту РФ от 22.06.2020, 19.01.2021, 30.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 11.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 01.03.2021, 19.11.2021, (т.1 л.д.83-88, 91-97, 106-107, 116-119, 125-127, 136-148, 150, 151-153, 156-157, 158-180, т.2 л.д.258-259); жалоба в порядке ст.124 УПК РФ (т.1 л.д.48); заявление начальнику почтамта (т.1 л.д.82); заявление начальнику ОП-1 УМВД России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020 (т.2 л.д.200); обращения в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2020 (т.2 л.д.204); жалоба в ФНС от 15.09.2020 (т.1 л.д.101-105); жалоба министру МВД РФ от 02.02.2020 (т.1 л.д.107); председателю Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2020, 26.02.2021 (т.1 л.д.149, т.2 л.д.199 оборот).
Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду, что ФИО1 принимал активное участие в деятельности ТСН «Защитник», представлял интересы объединения в качестве юрисконсульта, помогал в организации предприятий и готовил многочисленные правовые документы в различные органы.
В соответствии с исследованной судом копии трудовой книжки истца, 13.09.2021 он был принят на работу в МАОУ города Ростова-на-Дону «Лицей №27 им. А.В.Суворова» на должность преподавателя-организатора ОБЖ.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 61, 67, 68ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых ФИО1 был принят на работу ТСН «Защитник» в должности юрисконсульта ТСН «Защитник».
Кроме того, суд установил, что согласно ответу ГУ ОПФ РФ по РО исх.№ОИВ-4274/6514 от 12.05.2022 за период с 01.02.2020 по 12.05.2022 ТСН «Защитник» не предоставляло сведений о работе ФИО1, а ответ ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022 подтвердил, что ТСН «Защитник» не производило пенсионных отчислений за 2020-2022 годы в отношении ФИО1
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению в неё соответствующей записи о прекращении трудовых отношений с истцом, отклонив при этом доводы ответчика.
Суд отметил, что отсутствие штатной единицы юрисконсульта, неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению кадровых документов и направлению сведений в пенсионный фонд, наличие гражданско-правовых договоров с иными лицами и получение по ним вознаграждения, не опровергает факта возникновения между сторонами именно трудовых отношений. При оценке заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2023 о том, что фактическое время изготовления документа (трудового договора) не соответствует дате, указанной в трудовом договоре – 02.02.2020,
суд принял во внимание, что в связи с хищением подлинника трудового договора, данные обстоятельства подтверждены обращением истца в отдел полиции №5 по факту хищения документов, был составлен дубликат трудового договора и подписан обеими сторонами.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО1 действительно работал в ТСН «Защитник» в должности юрисконсульта, был допущен к исполнению трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, что соответствует признакам трудовых отношений.
Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений не может быть возложено на истца, являющегося более слабой стороной в трудовом споре, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Доводы апеллянта о том, что ФИО1 фактически не работал в интересах ТСН «Защитник», опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом документов, составленных ФИО1 в интересах ТСН «Защитник».
Не может быть признано доказательством отсутствия факта трудовых отношений оказание истцом юридических услуг и консультирование иных лиц в частном порядке, за рамками возложенной на него трудовой функции.
Участие ФИО1 в судебных разбирательствах в качестве представителя иных лиц по спорам с ТСН «Защитник» также не опровергает наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку ответчиком не доказано, что при принятии ФИО1 на работу ставились такие ограничения.
Представленные ответчиком доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии между сторонами именно трудовых отношений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу произведена судом верно и свидетельствует об обоснованности исковых требований, а значит, о наличии оснований для установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ТСН «Защитник» в должности юрисконсульта.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Защитник» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023.