УИД 16RS0047-01-2024-004907-75
Дело № 2-241/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «САПТРАНС» – ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САПТРАНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «САПТРАНС» (далее также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее также ответчик), в обоснование иска указав, что 01.20.2023 между истцом (ранее ООО «ТЛК Сапсан» - Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец представил ответчику грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZS01, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендодателю своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
Согласно пункта 1.4 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию сторон.
Согласно пункта 3.1 договора в случае гибели, утраты ил повреждения арендованного поезда арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость автопоезда, а также все причиненные убытки, которые были вызваны данным повреждением.
В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Ковровском районе, управляя вышеуказанным автомобилем и полуприцепом, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде металлического барьерного ограждения с последующим выездом с проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 771721 рубль.
Однако полуприцеп не был застрахован по договору КАСКО. Общий размер ущерба, причиненного полуприцепу составил 595751 рубль 27 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 595751 рубль 27 копеек, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9158 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО ВСК, ООО «ТЭК Татавтотранс».
Представитель истца в суде требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в суде иск не признал, считая размер ущерба завышенным.
Представители третьих лицСАО ВСК, ООО «ТЭК Татавтотранс» в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ООО «ТЛК Сапсан» - Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства №, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № и полуприцеп SCHMITZS01, государственный регистрационный знак №, именуемый в дальнейшем автопоезд, во временное владение и пользование за плату.
Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 договора в случае гибели, утраты ил повреждения арендованного поезда арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость автопоезда, а также все причиненные убытки, которые были вызваны данным повреждением.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, под управлением ответчика. В результате которого автопоезду причинены технические повреждения.
Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем и полуприцепом, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде металлического барьерного ограждения с последующим выездом с проезжей части.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 771721 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Полуприцеп на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно представленным в материалы дела документам, общий размер ущерба и расходов по восстановительному ремонту полуприцепа составил 595751 рубль 27 копеек.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В момент дорожно-транспортного происшествия автопоездом, управлял ответчик.
Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 595751 рубль 27 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9158 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «САПТРАНС», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САПТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 595751 рубль 27 копеек, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9158 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев