Дело № 1-1236/2023 (УИД 78RS0015-01-2023-010059-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного оператором в ООО «Русма», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар туристическим ножом в область нижней трети задней поверхности правого бедра Потерпевший, причинив тем самым последнему колото-резаное ранение правого бедра со сквозным продольно ориентированным повреждением бедренной вены и продольным повреждением задней стенки бедренной артерии, то есть с повреждением магистральных сосудов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО2, смерть Потерпевший по неосторожности наступила в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения бедра с повреждением магистральных сосудов, осложненного развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные выше, подтвердил, с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил изложенные существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия. Свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что не желал наступления смерти потерпевшему, принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что умерший был его родным отцом, с которым проживали раздельно после того, как ему исполнилось 20 лет, поддерживали общение нечасто, в основном по телефону и по значимым датам и праздникам. Его родители были в разводе, после которого пострадавший стал чаще выпивать: ранее работал дальнобойщиком и после рейсов мог уйти в запой на 3-4 дня. Последние два года отец возил грузы <данные изъяты> также подрабатывал охранником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг отца и сообщил, что того зарезали, скончался по пути в больницу. На следующий день он поехал забрать необходимые документы. Подсудимого ранее не видел и не знал.

Свидетель Свидетель №5 при даче показаний в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО2 является её сожителем, охарактеризовала как хорошего человека, однако имеющего проблемы с алкоголем – мог уйти в запой на несколько дней. Знает, что подсудимый ранее привлекался к ответственности за нанесение кому-то телесных повреждений ножом. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 она ушла на работу, подсудимый оставался дома спать, а когда пришла домой примерно в 19:30 – то ФИО2 не было, но его телефон лежал дома. Она сначала подумала, что тот вышел в магазин, потом его отсутствие стало её беспокоить, но она решила подождать до утра следующего дня. Дома за компьютерным столом подсудимого она видела открытую (не пустую) бутылку водки. Об обстоятельствах дела узнала из новостей. Примерно за два месяца до дня происшествия ФИО2 сказал, что хочет носить с собой нож для самообороны, после чего она видела, как тот убирал в карман своих брюк складной нож, точного описания которого дать не может.

Свидетель Свидетель №6 при допросе на предварительном следствии показал, что Потерпевший знает около года, охарактеризовал как доброго, спокойного, неконфликтного, справедливого человека. ФИО2 до дня происшествия видел пару раз, стал известен, когда начал «докапываться» словесно на улице, после чего вместе выпили. Охарактеризовал подсудимого как импульсивного, агрессивного и конфликтного человека, который может начать проявлять агрессию после употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13:00 подошёл к «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 1, чтобы выпить, по дороге встретился с ФИО2, который уже был в сильном алкогольном опьянении, передвигался с трудом. В «<данные изъяты>» они выпили по 100 гр. Затем через какое-то время вышли покурить, к ним подошел Потерпевший с собакой, так как гулял с ней, и поздоровался, после чего ФИО2 завел разговор <данные изъяты>, сам контекст он не помнит, Потерпевший сказал, что ему это не интересно, и выразил свое недовольство, после чего развернулся и сделал два шага от ФИО2 В этот момент подсудимый достал нож, которым ударил Потерпевший в голень один раз, после чего сразу же ушел. Он в этот момент пытался остановить кровь Потерпевший, который лежал уже на земле, вызывал скорую помощь. Потерпевший практически сразу потерял сознание, примерно через минуту после удара. Нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший, подсудимый показывал ему в этот же день перед произошедшим, в тот момент, когда они направлялись в «<данные изъяты> был с каким-то рисунком, точнее не помнит (т. 1 л.д. 91-93).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 по пути на работу, проезжая мимо <адрес> увидела, что происходит какая-то суета. Остановившись, она увидела Потерпевший, который лежал на асфальте и истекал кровью. Кровь, как ей показалось, текла из ноги, у пострадавшего посинели конечности, его пытались заставить не заснуть очевидцы, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь по телефону «112», после чего сразу уехала, так как торопилась на работу. Момент нанесения удара и кто его нанёс она не видела (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 сообщила аналогичные сведения, указав месте у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она видела лежащим в луже собственной крови Потерпевший По данному факту составлен надлежащий протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 98-105).

Свидетель Свидетель №1, фельдшер скорой медицинской помощи, показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады № совместно с фельдшером Свидетель №2, когда 13:35 диспетчеру поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, с поводом: травма, открытый перелом. Они незамедлительно направились к месту оказания медицинской помощи, куда прибыли в 13:53. По прибытии в адрес вызова был обнаружен Потерпевший Она совместно с Свидетель №2 провели осмотр пострадавшего, собрали анамнез: со слов вызывающих, около 13:30 неизвестный мужчина нанес Потерпевший удар в область правой ноги, где было нанесшее удар лицо – не знает, там его не присутствовало. На момент осмотра пострадавший был не в сознании, тело лежало на спине, на асфальте. Витальные функции не измерялись, из-за тяжести состояния. В 13:54 они попытались остановить кровотечение при помощи жгута. Ими было принято решение по транспортировке неизвестного мужчины и вызов реанимационной бригады. Также им удалось остановить кровотечение. Так как состояние пациента ухудшилось, и им понадобилась помощь. При осмотре установлено, кровотечение из боковой поверхности нижней трети правого бедра. В 14:11 ими была зафиксирована клиническая смерть. В 14:17 их бригадой пострадавший был передан бригаде №, далее реанимационные действия происходили в их машине, в этот момент они помогали их осуществлять. Несмотря на проведенные реанимационные действия, состояние пострадавшего не стабилизировалось, также из-за большой потери крови. Все реанимационные действия выполнялись в их карете скорой помощи, то есть бригада, прибывшая в помощь, осуществляла все свои реанимационное действия также у них, а их бригада в свою очередь оказывала им помощь. После чего в 14 часов 40 минут неизвестный мужчина был доставлен ими совместно с бригадой скорой медицинской помощи № (реанимационная бригада) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 116-119, 120-123).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около входа в помещение <данные изъяты>», лежит мужчина и истекает кровью. Им совместно с сотрудниками полиции № отдела полиции был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес, где в карете скорой медицинской помощи обнаружен Потерпевший, которому проводились реанимационные действия, на месте было две бригады скорой помощи. Им была проведена беседа с очевидцами, находившимися рядом с каретой скорой помощи, в ходе которой выяснилось, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший, после чего ушел во дворы. Ему сообщили контактный номер телефона ФИО2 и что нож, которым был нанесен удар Потерпевший, находится при подсудимом. Связавшись с ФИО2, тот сообщил, что находится дома, по адресу: <адрес>. По прибытию в указанный адрес ФИО2 открыл входную дверь и сообщил, что знает для чего он пришел. Так как очевидцы указали, что у ФИО2 при себе находится в кармане брюк нож, то ФИО2 был задержан, доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у подсудимого им был обнаружен и изъят складной нож, на ручке и лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, поступила телефонограмма, что в <данные изъяты> в 15:02 ДД.ММ.ГГГГ поступил неизвестный №, с диагнозом – колото-резаное ранение правого бедра, найден в окровавленном виде, обнаружен в сознании по адресу: <адрес>; во время транспортировки выдал остановку сердечнососудистой и дыхательной деятельности (т. 1 л.д. 31).

Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:19 ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма, что в <данные изъяты> больницу <адрес> в 15:02 ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший, с диагнозом – колото-резаное ранение правого бедра, продольное ранение бедренной артерии и бедренной вены справа, который скончался в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, помещен в морг (т. 1 л.д. 32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в установленном законом порядке осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие следов крови, ничего изымалось (т. 1 л.д. 71-77).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой к адресу: <адрес>, прибыла бригадой скорой медицинской помощи № в 13:53 ДД.ММ.ГГГГ, откуда был забран Потерпевший и в последующем доставлен в <данные изъяты> больницу. При осмотре пострадавшего установлены повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности нижней трети правого бедра. Артериальное кровотечение. Геморрагический шок III степени. Клиническая смерть через электрическую активность без пульса в 14:11 (т. 1 л.д. 107-109).

Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи №, к адресу: <адрес>, прибыла бригадой скорой медицинской помощи № (реанимационная) в 14:17 ДД.ММ.ГГГГ, откуда был забран Потерпевший и в последующем доставлен в <данные изъяты> больницу. При осмотре пострадавшего установлены повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности нижней трети правого бедра. Артериальное кровотечение. Клиническая смерть через <данные изъяты>. Осложнения: гиповолемический шок 3. (т.1 л.д. 110-111)

Согласно выводам эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружен раневой канал в мягких тканях правого бедра, по ходу которого были обнаружены: сквозное продольно ориентированное повреждение бедренной вены и продольное повреждение задней стенки бедренной артерии. Повреждения на этих магистральных сосудах имели линейную форму, остроугольные концы, что характерно для воздействия плоского колюще-режущего орудия. Клинико-морфологические данные свидетельствуют о наличии у Потерпевший колото-резаного ранения правого бедра с повреждением магистральных сосудов (бедренных артерии и вены). Колото-резаное ранение бедра с повреждением магистральных сосудов (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившееся осложнение (гемморагический шок) является закономерным для этого ранения. Таким образом, между этим повреждением и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Потерпевший последовала от колото-резаного ранения бедра с повреждением магистральных сосудов, осложненного развитием гемморагического шока ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Данный вывод эксперта подтверждается наличием колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренных артерии и вены, в сочетании с наличием морфологических и клинических признаков закономерного осложнения (т. 2 л.д. 4-11).

В соответствии с протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО2 задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра при понятых у ФИО2, среди прочего, изъят нож (т. 1 л.д. 67).

В ходе выемки, произведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В последующем указанный нож осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном УПК РФ порядке, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 229-231, 232-234, 235-236).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке изъятого в ходе выемки ножа установлено наличие крови человека, которая принадлежит Потерпевший с вероятностью 99,(9)28% (т. 2 л.д. 23-40).

Исходя из выводов эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность причинения установленной у Потерпевший колото-резаной раны нижней трети правого бедра представленным на исследование ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №4 (т. 2 л.д. 61-68).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, является туристическим ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», к категории холодного оружия не относится и изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 73-76).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя (F <данные изъяты>). В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях; хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (кумулятивного, физиологического), в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение. В период совершения инкриминируемого деликта ФИО2 находился в состоянии явного алкогольного опьянения, что исключает вероятность квалификации существенного влияния эмоционального состояния (в том числе, состояния аффекта). Кроме того, в материалах уголовного дела, а также в самоотчете ФИО2 в его поведение в период деликта не прослеживается облигатная (обязательная) феноменология и трехэтанная стадийность, свойственная эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на сознание и поведение в заинтересованное время. С учетом выявленных характерологических особенностей: (низкий уровень конформности, прямолинейность, требовательность, обидчивость), ФИО2 не склонен к внушению со стороны окружающих. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО2 выявлено: морально-этическая упрощенность ценностно-смысловой сферы с доминированием неширокого круга потребностей (акцент на алкоголизацию), ограниченная сфера интересов, снисходительное отношение к собственным недостаткам, облегченность в оценках своих поступков. Ведущим регулятором поведения являются его внутренние субъективные установки, ориентация на внешнюю простоту и эмоциональную привлекательность жизнедеятельности, что обуславливает нарушение внешних ограничений и запретов, внешнеобвиняющая направленность суждений, снижение дифференцированности эмоциональных реакций, их огрубленность, недостаточная нюансировка. На фоне низкого уровня конформности, в межличностном взаимодействии подэкспертный прямолинеен, негибок, требователен, обидчив. Собственные интересы отстаивает стенично, активно, с ориентацией на индивидуально-выработанные, эгоцентрические критерии. В ситуациях фрустрации и конфликта характерна тенденция к упрощенным формам реагирования по типу аффективных вспышек, выплеск негативных реакций на окружающих, в алкогольном опьянении склонность к проявлению агрессивных реакций. Критико-прогностические способности сохранны. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности не нарушали критико-прогностических способностей ФИО2 в момент инкриминируемых ему действий, не ограничивали его способность к осознанно-волевой регуляции деятельности, тем самым не оказали существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 53-57).

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Положенные в основу приговора в приведенной части показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшего, законного представителя и свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что смерть Потерпевший наступила не в результате противоправных действий третьих лиц, а также, что на момент ухода подсудимого с места происшествия у потерпевшего уже было то телесное повреждение, которое обнаружено при осмотре трупа и послужившее причиной смерти.

Сомнений в том, что смерть Потерпевший наступила в результате противоправных действий ФИО2 и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи – представленные и исследованные судом доказательства не вызывают.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранный подсудимым способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений. Желая причинить вред здоровью Потерпевший, подсудимый нанёс один удар ножом, используемым в качестве оружия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженное на теле потерпевшего колото-резаное ранение правого бедра с повреждением магистральных сосудов (бедренных артерии и вены), осложненное развитием гемморагического шока, - послужило причиной смерти Потерпевший и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека. При указанных обстоятельствах, учитывая падение после полученного повреждения потерпевшего и потерю им сознания, а также обильное очевидное наружное кровотечение - ФИО2 не мог не осознавать, что в результате нанесённого повреждения неминуемо наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, который будет представлять опасность для жизни.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляет опасность для общества, приходит к выводу, что цели его исправления и наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований полагать, что ФИО2 активно содействовал раскрытию и расследованию данного преступления суд не усматривает. Прибывшему на место происшествия сотруднику полиции очевидцами были сообщены контактные данные подсудимого как лица, причастного к совершению данного преступления, а также указано о наличии у него при себе орудия преступления и месте хранения последнего. Таким образом, на момент прихода Свидетель №4 в квартиру подсудимого, тем не было сообщено значимых для дела обстоятельств, а орудие преступления в последующем было выдано по указанию досматривающего подсудимого должностного лица, которое и так знало о его наличии и месте хранения. Неоказание сопротивления при задержании, изначальная признательная позиция и её последовательность - сами по себе не являются действиями, которые способствуют расследованию преступления.

ФИО2 совершено данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно явилось непосредственным условием, способствовавшим совершению данного преступления, что явствует как из приведенных выше доказательств, так и из пояснений самого подсудимого, указавшего, что в трезвом виде таких действий бы он не совершил.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- складной нож, срезы пластин с кистей рук и образец буккального эпителия ФИО2 - подлежат уничтожению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, в результате совершенного преступления, а именно расходов на погребение Потерпевший в сумме 97 092 рубля; а также в качестве возмещения морального вреда денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск в части компенсации имущественного вреда признал полностью, о взыскании морального вреда признал по праву, указав о несоразмерности заявленных сумм.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных явкой к месту производства процессуальных действий и проживании, а также с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по делу.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает возможным возместить процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда содержат основания, из которых усматривается, что моральный вред причинён потерпевшему изложенными выше противоправными действиями ФИО2, что, безусловно, привело к нравственным страданиям Потерпевший №1

Определяя размер компенсации морального и материального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, учитывает возможность получения им заработка, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Поскольку ущерб потерпевшему, причинённый в результате виновных противоправных действий подсудимого ФИО2, полностью доказан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего в этой части, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вину в действиях ответчика ФИО2, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд считает необходимым уменьшить определенный истцом размер компенсации морального вреда потерпевшему с 1 300 000 рублей до 1 000 000 рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда гражданскому истцу, а также будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение в сумме 97 092 рублей – подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- складной нож, срезы пластин с кистей рук и образец буккального эпителия ФИО2 - уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы потерпевшему Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления, 97 092 (девяносто семь тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: